Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 03АП-7394/18

г. Красноярск

10 февраля 2019 г.

Дело N А69-2617/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2018 года по делу N А69-2617/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Л.К.-Б. Маады

установил:

акционерное общество (АО) "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в суд с исковым заявлением, к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака (далее - ответчик, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака) ИНН 1718000658, ОГРН 1021700758430) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 30 июня 2018 года в сумме 286 292 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 7 814 рублей 10 копеек, также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 286 292 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 г. по день фактической оплаты.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата задолженности произведена в полном объеме и предоставил копию платежного поручения от 29.06.2018 на 384 000 рублей. В назначении платежного поручения указано: "За электроэнергию, согласно соглашения о реструктуризации задолженности от 23.04.2018 г. За июнь месяц".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1120 от 05.03.2012 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1120 от 05.03.2012.

В приложении N 4 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию.

Пунктами 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных платежей.

Из материалов дела видно, что в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 286 292 рублей 17 копеек.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности за потреблённую электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, расчётом электроэнергии по показаниям прибора учёта, счет-фактурой, актом снятия показаний приборов учёта, актом приёма-передачи энергии.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 1120 от 05.03.2012 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела видно, что в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 286 292 рублей 17 копеек.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности за потреблённую электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, расчётом электроэнергии по показаниям прибора учёта, счет-фактурой, актом снятия показаний приборов учёта, актом приёма-передачи энергии.

Расчет задолженности истцом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 814 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. От 03.11.2015 N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2018 в размере 7 814 рублей 10 копеек, является правомерным. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В свиязи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 286 292 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 г. по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что оплата задолженности произведена в полном объеме и предоставил копию платежного поручения от 29.06.2018 г. на 384 000 рублей. В назначении платежного поручения указано: "За электроэнергию согласно соглашения о реструктуризации задолженности от 23.04.2018 г. За июнь месяц".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанным платежным документом ответчиком оплачена задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.04.2018 г.

Предметом соглашения о реструктуризации задолженности от 23.04.2018, представленным истцом в материалы дела к отзыву на апелляционную жалобу, является погашение должником задолженности перед истцом в общей сумме 3 064 793 рублей 74 копеек за периоды апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 г., также задолженность по решениям Арбитражного суда РТ по делам N N А69-2911/2017, А69-2078/2017, А69-1809/2017, А69-1817/2017, А69-958/2017, А69-3 804/2017.

Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом за спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2018 года по делу N А69-2617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко