Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-6428/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-267724/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кулакова Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кулакова В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-267724/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В., по иску Попова Виктора Ивановича к Кулакову Владимиру Андреевичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1027700503225) об исключении участника из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Кулаков В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Частью 1 ст. 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла п. 2 ст. 149 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения до принятия решения по существу по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кулакова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-267724/18 возвратить Заявителю.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина