Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68328/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-228942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-228942/17, принятое судьёй Яцевой В.А.

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернат А.С. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Пономарев Б.А. по доверенности от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору от 10.06.2016 г. N 10-11/16-501 в сумме 1418317 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. судом взыскана с Закрытого акционерного общества "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойка по договору N 10-11/16-501 от 10.06.2016 г. в размере 1418317 рублей 56 копеек, государственная пошлина в сумме 27183 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 09АП-13715/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 09АП-13715/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 10.06.2016 г. между ПАО "МОЭК" и ЗАО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор N 10-11/16-501 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 1., по условиям которого, ПАО "МОЭК" (исполнитель) обязуется осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ЗАО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, плата за подключение составляет 28366351 рубль 23 копейки.; указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 4254952 рубля 68 копеек в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 25.06.2016), 50% платы за подключение в размере 14183175 рублей 62 копейки в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 08.09.2016); оставшаяся доля платы за подключение в размере 9928222 рубля 93 копейки в течение 15 дней с даты подписания сторонами акт о подключении объекта к системам теплоснабжения.

В разделе 3 договора определен срок оказания услуг по договору- 18 месяцев с даты заключения договора, то есть, до 10.12.2017 г..

По состоянию на 23.10.2017 обязательства по оплате 15% и 50% платы за подключение по пункту 4.2 договора заказчиком не исполнены.

Исковые требования основаны на нормах п. 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307 (далее по тексту- Правила подключения), согласно которого, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 договора о подключении.

ЗАО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" не исполнена данная обязанность.

В связи с не исполнением заказчиком установленной договором и законом обязанности по оплате услуг исполнителя, у ПАО "МОЭК" возникло право требования с образовавшейся задолженности по договору подключения.

Исходя из норм п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, по мнению истца, с учетом стоимости подключения, установленной в п. 4.1. договора, ответчик обязан возместить истцу неустойку в сумме 1418317 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из ч. 1 ст. 14 Закона о теплоснабжении, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе, застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307 (далее по тексту- Правила N 307), действовавших в период заключения договора, по договору исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В п. 35 Правил N 307 установлено, что при исполнении договора о подключении, исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения; проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению N 1; осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя); принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция о характере такого договора как договора возмездного оказания услуг, отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верхового суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. по делу N А62-434/2016.

Нормами п.1 ст.779, п.1ст.781 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Правомерно определено судом, что авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из норм ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон; в п. 29 Правил N 307, п. 4.2 договора, помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

В силу норм ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в противном случае, соглашение о неустойке будет признано недействительным; неустойка устанавливается за не исполнение конкретного обязательства по договору, то есть, в договоре должно быть указано, за нарушение какого обязательства установлена неустойка.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Судом правомерно определено, что оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон о теплоснабжении и Правила N 307, не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

В п. 36 Правил N 307 предусмотрено, что при исполнении договора о подключении, исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение; при этом, дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Правомерно установлено судом, что истцом не представлены доказательства, что осуществлено технологическое присоединение по состоянию на 10.12.2017 г. (в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок), а также, не представлены доказательства изменения даты подключения, именно, в связи с нарушением срока внесения платы за подключения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.5.3. договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей; а требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711, ст. 328 ГК РФ, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ); в случае не выплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-228942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина