Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 02АП-10924/18

г. Киров

09 февраля 2019 г.

Дело N А82-24120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чаплыгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2019,

представителя ответчика Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-24120/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Якорь плюс", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование),

о признании незаконными и отмене приказов, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее - заявитель, Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 27.09.2017 N 11-18/928, об обязании ответчика переоформить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в части дополнения обособленным подразделением (кафе), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д.3, путем выдачи нового бланка лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия; о признании незаконным и отмене приказа Департамента от 08.09.2017 N 11-18/859.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спутник", в интересах которого обратился заявитель в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Якорь плюс" (далее - ООО "Якорь плюс"), лицо, которым впоследствии получена лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией на соответствующую торговую точку, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных Уполномоченным требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проверке законности приказа Департамента от 27.09.2017 N 11-18/928 суд первой инстанции не дал правовой оценки всем изложенным в нем выводам о порядке переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как соответствующие выводы лицензирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства. Также заявитель считает не основанным на законе вывод суда об обязанности ООО "Спутник" подтвердить соответствие нового обособленного подразделения критериям, установленным пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). По мнению Уполномоченного, недостоверной, искаженной информации в представленных ООО "Спутник" документах не имелось, вид деятельности Общество не намерено было менять. В отношении приказа от 08.09.2017 N 11-18/859 податель жалобы приводит доводы о злоупотреблении ответчиком правом при его издании. Также Уполномоченный указывает на лишение арбитражным судом права на участие в прениях, поверхностный характер рассмотрения дела. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Росалкогольрегулирование в письменном отзыве на жалобу также опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Уполномоченного - без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Росалкогольрегулирование ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спутник" имеет лицензию от 07.03.2012 N 003043 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 07.03.2019, места нахождения обособленных подразделений: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 149; Ярославский район, поселок Красный Холм (л.д.25).

16.08.2017 ООО "Спутник" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с уведомлением о начале осуществления с 01.09.2017 предпринимательской деятельности, вид деятельности: 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, адреса: 1) юридический адрес: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 149; 2) почтовый адрес: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.149; 3) фактический адрес: г.Ярославль, ул. Подзеленье, д. 3 (т.1 л.д.24).

23.08.2017 ООО "Спутник" обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений путем дополнения ее новым обособленным подразделением по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 3 (кафе), с приложением к нему подтверждающих документов (т.2 л.д.17-21).

08.09.2017 Департаментом издан приказ N 11-18/859 о продлении срока рассмотрения документов Общества, в качестве причины продления указано на необходимость проведения дополнительной экспертизы (т.1 л.д.18).

По итогам рассмотрения представленных Обществом заявления и документов лицензирующий орган принял решение об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части дополнения обособленным подразделением и изменения вида действующей лицензии с розничной продажи алкогольной продукции на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Решение оформлено Департаментом приказом от 27.09.2017 N 11-18/928 (т.1 л.д.19), в котором в качестве правового обоснования причин отказа указано на следующее:

- требования статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 361-ФЗ), в соответствии с которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в условиях выездного обслуживания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до окончания срока ее действия (порядок переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31.03.2017, путем дополнения ее обособленным подразделением - объектом общественного питания не установлен);

- нарушение положений пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (не предусмотрен порядок переоформления вида лицензии - с розничной продажи алкогольной продукции на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания);

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, не позволяющей установить соответствие Общества лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (отсутствие в заявлении Общества иных сведений, позволяющих определенно установить место нахождения обособленного подразделения).

ООО "Спутник" обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ярославской области по факту отказа Департамента в переоформлении лицензии, а также неправомерного продления срока принятия указанного решения (т.1 л.д.23).

Полагая, что указанные приказы лицензирующего органа не соответствуют законодательству, а также нарушают права и законные интересы Общества, Уполномоченный в порядке статьи 53.1 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых приказов Департамента незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов - на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Указанная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратился в арбитражный суд в интересах ООО "Спутник" с требованиями о признании незаконными приказов Департамента от 08.09.2017 N 11-18/859, от 27.09.2017 N 11-18/928, содержащих решения о продлении срока рассмотрения документов и об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и изменении вида действующей лицензии, принятых по заявлению Общества от 23.08.2017. Данные решения оцениваются арбитражным судом на момент их принятия.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 названного Закона лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ, вступил в силу с 31.03.2017).

Вместе с тем статьей 7 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока ее действия.

Соответственно, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31.03.2017, вправе осуществлять указанную деятельность на основании данной лицензии до окончания срока ее действия.

По материалам дела установлено, что 07.03.2012 ООО "Спутник" была получена лицензия N 003043 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 07.03.2019, где в качестве мест нахождения обособленных подразделений указаны г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 149; Ярославский район, поселок Красный Холм.

Пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

23.08.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии от 07.03.2012, в котором одновременно указало на изменение вида деятельности (с розничной продажи алкогольной продукции на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) и дополнение ее обособленным подразделением, ранее не указанным в лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Установленный в данной норме срок для принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) соответствующей лицензии, в том числе с учетом возможного его продления, законодатель признает разумным и обоснованным с точки зрения баланса публичных и частных интересов, соблюдения прав и законных интересов лицензиата.

Из материалов дела видно, что в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы представленных ООО "Спутник" заявления и документов и получения правовой позиции уполномоченного органа по поставленному в заявлении Общества вопросу, Департаментом принято решение о продлении срока рассмотрения документов на 30 дней. Названное решение оформлено приказом от 08.09.2017 N 11-18/859.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленным пунктом 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензирующему органу правомочием на продление срока принятия решения, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемых действиях Департамента по продлению срока рассмотрения документов признака несоответствия закону.

Иная позиция заявителя, в том числе доводы о злоупотреблении ответчиком правом при издании соответствующего приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам. Рассматриваемые действия совершены, оспариваемое решение принято в пределах установленного законом срока в рамках предоставленных законом полномочий. Правовых оснований для признания приказа от 08.09.2017 N 11-18/859 незаконным в данном случае не имеется.

Рассмотрев представленные Обществом заявления и документы, Департамент принял решение об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части дополнения обособленным подразделением и изменения вида действующей лицензии с розничной продажи алкогольной продукции на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, оформив приказ от 27.09.2018 N 11-18/928.

Принимая названное решение, лицензирующий орган руководствовался положениями статьи 7 Закона N 361-ФЗ, пункта 12 статьи 19, абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Указал, что порядок переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31.03.2017, путем дополнения ее обособленным подразделением - объектом общественного питания не установлен, как и не установлен порядок переоформления вида лицензии, на наличие в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, не позволяющей установить соответствие Общества лицензионным требованиям.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у Департамента в данном случае правовых оснований для совершения испрашиваемых ООО "Спутник" действий исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела видно, что лицензирующим органом было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, ставшее, среди прочего, основанием для принятия оспариваемого решения, а именно: наличие в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, не позволяющей установить соответствие Общества лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. В бланке заявления третьего лица отсутствуют иные сведения, позволяющие определенно установить место нахождения обособленного подразделения. Соответствие нового обособленного подразделения критериям, установленным в статье 16 Закона N 171-ФЗ, не подтверждалось.

Вместе с тем именно в данной норме закона установлены требования к объектам, которые планируется использовать для оказания услуг общественного питания. Исходя из содержания представленных Обществом документов, установить такое соответствие не представлялось возможным.

При этом в заявлении от 23.08.2017 Общество при заполнении графы "лицензируемый вид деятельности" определило, что намерено переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, тогда как имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений. Соответственно, способ оформления заявления и приложенных к нему документов не отвечал установленным форме и требованиям.

Таким образом, у лицензирующего органа имелись достаточные правовые и фактические основания для издания приказа от 27.09.2017 N 11-18/928.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Уполномоченного о необходимости оценки законности оснований к отказу в совершении испрашиваемых Обществом действий, изложенных в пунктах 1 и 2 приказа лицензирующего органа от 27.09.2017, в данном деле подлежат отклонению. Как таковое наличие либо отсутствие в мотивировочной части решения выводов о возможности (невозможности) переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31.03.2017, путем дополнения ее обособленным подразделением, о порядке переоформления вида лицензии, не имеют определяющего значения по существу спора. Доказательств нарушения прав Общества в силу изложенных обстоятельств не представлено.

При этом ссылка Уполномоченного в апелляционной жалобе, что отсутствие соответствующих выводов способствует в дальнейшем возникновению потенциальных рисков для неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности при переоформлении лицензий, предположительна, несостоятельна и отклоняется в данном деле исходя из необходимости установления совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора.

Факт несоответствия заявления третьего лица предъявляемым требованиям установлен лицензирующим органом и судом и подтверждается материалами дела, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в переоформлении лицензии.

Обращение Уполномоченного в арбитражный суд имело целью защитить права и законные интересы Общества, что предполагало в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание заявителем нарушения оспариваемыми приказами Департамента прав и интересов ООО "Спутник".

Вместе с тем при производстве по делу в суде первой инстанции третье лицо не настаивало на рассмотрении спора по существу, неоднократно просило прекратить производство по делу. Реализация процессуальных прав, в том числе выражение позиции по существу спора, осуществляется соответствующим лицом самостоятельно, по своему усмотрению.

В частности, в письменном ходатайстве от 20.08.2018 (т. 3 л.д. 91) ООО "Спутник" заявило об утрате интереса к рассмотрению дела, просило производство по делу прекратить. Таким образом, Уполномоченный не был лишен возможности сформировать свою позицию по данному вопросу и изложить ее суду.

Соответственно, обстоятельств нарушения оспариваемыми приказами Департамента прав и законных интересов третьего лица в данном случае не установлено, заявителем не доказано.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых приказов лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-24120/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполномоченного - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная по чеку-ордеру от 10.10.2018 (операция N 4688) госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-24120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Бакирову Альфиру Фидаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2018 (операция N 4688).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева