Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68389/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-184573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЦЕНТР ЛЮДМИЛЫ ГУРЧЕНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-184573/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ИНН 7704880121, ОГРН 5147746341881 )

к АНО "ЦЕНТР ЛЮДМИЛЫ ГУРЧЕНКО" (ИНН 7704263217, ОГРН 1037704025182)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Шнярук И.З. по доверенности от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ЦЕНТР ЛЮДМИЛЫ ГУРЧЕНКО" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2010 г. N 2585/11 в сумме 290340 рублей 17 копеек за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2016 г., неустойки в сумме 83644 рубля 76 копеек, согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2016 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" к Автономной некоммерческой организации "Музыкально-Театрльный центр Людмилы Гурченко" удовлетворены; взысканы с Автомномной некоммерческой организации "Музыкально-Театрльный центр Людмилы Гурченко" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" задолженность в размере 290340 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 83644 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10480 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между сторонами заключен договор N 2585/1 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который подписан сторонами, на договоре имеются оттиски печатей истца и ответчика; сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме; ответчиком произведена частичная оплата; представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 290340 рублей 17 копеек, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг; оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок не произведена.

Направленная истцом 20.07.2016 г. в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 290340 рублей 17 копеек, с учетом норм ст.ст. 307, 309, 310, 210, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.39,п.1 ст.153, п.1 ст.155, ч. 3 ст.169 ЖК РФ.

Также, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 97913 рублей 30 копеек по состоянию на 30.06.2015 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Копия определения направленная судом в адрес ответчика по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, возвращена обратно в суд, за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик является надлежаще уведомленным судом о слушании дела в силу норм ст. 123 АПК РФ.

В п. 1.2 договора отражено, что цель договора- предоставление пользователю нежилого помещения коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В п. 8.1 договора определено сторонами, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до того момента, пока не последует заявление одной из сторон о расторжении данного договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства расторжения данного договора в период за который заявлены требования, в связи с чем, договор является действующим между сторонами в заявленный период.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает задолженность за заявленный период в связи с окончанием срока договора аренды; однако какие -либо доказательства в материалы дела в суд первой инстанции им не представлены, в том числе, не представлены в суд первой инстанции: акт приема передачи помещения, указанного в договоре N 2585/11, собственнику.

Кроме того, согласно п.2.2.13 договора N 2585/11, сторонами определено, что при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности пользователь обязан:

-за один месяц письменно известить управляющего;

-произвести полный расчет за услуги по договору до дня выезда включительно;

-сдать помещение управляющему в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Заявитель апелляционной жалобы не представил акт приема-передачи помещения ни арендодателю, ни управляющей организации.

Исходя из норм ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном использовании в дальнейшем нежилого помещения субарендатором не состоятельны, так как, ч. 2 с. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); при этом, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичное условие предусмотрено п.5.3.4 договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-184573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЦЕНТР ЛЮДМИЛЫ ГУРЧЕНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина