Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71203/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-113629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-113629/2018, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО "Геострой"

к ООО "Востокгеология"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шук Д.В. по доверенности от 21.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, принятым по настоящему делу, частично удовлетворении исковые требования ООО "Геострой" (истец) о взыскании с ООО "Востокгеология" (ответчик) 3 043 227 руб. 61 коп. неустойки, а также 68 648 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Востокгеология" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Геострой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.02.2015 N 25-15 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2016 к нему (далее - договор) истец (поставщик) в период с 10.12.2015 по 08.06.2016 предал ответчику (покупателю) товар (комплект металлоконструкций) по наименованию, в количестве, в ассортименте и по цене, указанным в спецификациях NN 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора на общую сумму 60 290 212 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору по оплате поставленного товара своевременно надлежащим образом не исполнил, истец в рамках рассмотрения настоящего спора просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.6 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Размер пени начисляемых на сумму основного долга за просрочку в уплате денежного обязательства, которые Ответчик обязан уплатить Истцу, составляет 9 129 682 руб. 85 коп., в том числе по объекту "Автостоянка технологического транспорта" (спецификация N 1 к договору) - 4 545 574 руб. 08 коп. и "Автостоянка вспомогательного транспорта" (спецификация N 2 к договору) - 4 584 108 руб. 85 коп.

В адрес Ответчика была направлено требование (претензия) исх. N 60 от 28.03.2018 об оплате пени по договору поставки N 25-15 от 04.08.2015, на которую получен ответ в котором Ответчик отказывается добровольно оплатить пени.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "Востокгеология" неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3 043 227 руб. 61 коп.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-113629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева