Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-46/19

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А53-31409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2018 г. по делу N А53-31409/2018 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью " ЕВРОДОН "

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ответчик) о взыскании 4106145 руб. задолженности по договору поставки N 0/1/7 от 08.03.2018; 65692,84 руб. пени за период с 13.07.2018 по 03.10.2018; пени, начисленной по ставке 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. Судом также взыскано 43859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает договорную неустойку (0,03%) чрезмерной, поэтому просит снизить ее до ставки 0,01%. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 126 АПК РФ, поскольку истец не направил ответчику копии документов, приложенных к иску.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0/1/7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласно спецификациям (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю, относящиеся к товару, документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1).

Качественные характеристики товара и дополнительные требования (при наличии) по качеству указываются в спецификациях (приложение N 1) (п. 2.1).

Доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя (грузополучателя), в том числе с привлечением транспортных компаний, если иное не оговорено в спецификации (п. 3.1). Стоимость доставки включена в цену товара и дополнительно не оплачивается (если иное не оговорено в спецификации) (п. 3.2).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя в товарно-транспортных документах (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара, согласно п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации N 3 от 28.05.2018, N 4 от 13.06.2018, N 5 от 25.06.2018, N 6 от 09.07.2018. Срок оплаты по указанным спецификациям - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки истцом по товарным накладным N UG180531005 от 31.05.2018, N UG180620007 от 20.06.2018, N UG180626001 от 26.06.2018, N UG180706002 от 06.07.2018, N UG180712003 от 12.07.2018, N UG180718003 от 18.07.2018 произведена поставка товара на общую сумму 4106145 руб.

Товар ответчиком был принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил в установленный договором и спецификациями срок, оплату поставленного товара не произвел, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 4106145 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2018 была направлена претензия исх. N 510 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и размер задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара с ответчика взыскана неустойка согласно п. 7.3. договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 30.11.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Покупатель не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Размер пени, определенный сторонами 0,03 % за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 10,95 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчик указывает, что согласно отчетности, опубликованной на сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в 2017 году снижались с 14,15% годовых, в 2018 году до 10,85% годовых. По утверждению ответчика, договорную неустойку надлежало исчислять из расчета 0,01% ставки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Покупатель, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

Ответчик, получив судебное извещение о начале судебного процесса, проявив разумность и добросовестность, должен был воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика не влияют на законность принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А53-31409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина