Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-59444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-182257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-182257/17

по иску ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (ОГРН 1037739667888)

к ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831),

третьи лица: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 707 058 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гарнов А.Е. по доверенности от 24.08.2018, Пичевская Е.И. по доверенности от 09.01.2019, Латаш И.А. по доверенности от 24.08.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о взыскании убытков в размере 799 752 руб. 33 коп.

Решением от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны, тем самым лишив истца возможности производить оплату за фактически принятые объемы тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 21.12.2015 N 06.520153кГВ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось подавать ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 03.12.2015 контракт N 06.520153кТЭ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребителю) энергию и теплоноситель, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Адрес объекта горячего водоснабжения и теплоснабжения по указанным Контрактам: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 37, к.2А.

Кроме того, ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 21.12.2015 N 06.510214кГВ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось подавать ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а истец (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 07.12.2015 N 06.510214кТЭ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребителю) энергию и теплоноситель, а истец (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Адрес объекта горячего водоснабжения и теплоснабжения по указанным Контрактам: г.Москва, ул. Домодедовская, д. 11.

Кроме того, ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 21.12.2015 N 06.520155кГВ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось подавать ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 03.12.2015 N 06.520155кТЭ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребителю) энергию и теплоноситель, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Адрес объекта горячего водоснабжения и теплоснабжения по Контрактам: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 34, к.4.

Кроме того, ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 16.12.2015 N 06.580044кГВ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось подавать ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 30.11.2015 N 06.580044кТЭ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребителю) энергию и теплоноситель, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Адрес объекта горячего водоснабжения и теплоснабжения по указанным Контрактам: г. Москва, ул. Дорожная, д. 20, к.1.

Кроме того, ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 16.12.2015 N 06.545273кГВ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось подавать ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 30.11.2015 N 06.545273кТЭ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребителю) энергию и теплоноситель, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Адрес объекта горячего водоснабжения и теплоснабжения по указанным Контрактам: г. Москва, ул. Чертановская, д. 27, к.2.

Кроме того, ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 16.12.2015 N 06.530106кГВ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось подавать ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" и ПАО "МОЭК" заключили контракт от 30.11.2015 N 06.530106кТЭ, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребителю) энергию и теплоноситель, а ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Адрес объекта горячего водоснабжения и теплоснабжения по указанным Контрактам: г. Москва, ул. Медынская, д. 11, стр.2.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ответчик в разумный срок не заменил неисправные приборы учета на исправные, а также не провел поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, в связи с чем истец был вынужден оплачивать выставленные третьим лицом счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать по счетчикам, что существенно дешевле, по мнению истца, убытки возникли в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе, при этом переплаченная разница является прямыми убытками истца.

Истец также представил расчет убытков, в том числе по Ореховому бульвару, д. 37, к.2А за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 17 708 руб. 88 коп. (горячее водоснабжение), по ул.Домодедовская, д. 11 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 7 256 руб. 59 коп. (горячее водоснабжение) и 115 291 руб. 75 коп. (тепловая энергия), по ул.Чертановская, д. 27, к.2 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 120 530 руб. 69 коп. (горячее водоснабжение), по ул. Медынская, д. 11, стр.2 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 130 672 руб. 10 коп. (горячее водоснабжение), по ул. ул. Дорожная, д. 20, к.1 за период с 01.01.2016 по 31.11.2017 в размере 94 160 руб. 40 коп. (горячее водоснабжение) и в размере 68 939 руб. 98 коп. (тепловая энергия).

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при заключении контрактов теплоснабжения истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе производить установку, поверку и (или) замену узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, и на основании согласованного с ней проекта, обеспечить эксплуатацию и исправное состояние указанного узла (прибора) учета, производить в течение 15-ти суток ремонт и замену узлов (приборов) учета, находящихся во владении потребителя, в случае временного выхода из эксплуатации или утраты.

Также суд первой инстанции сослался на п.7.6 контрактов (теплоснабжение), согласно которым именно потребитель несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотребления, узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя, находящегося в помещениях и/или на территории потребителя, не зависимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на узел (прибор) учета с целью искажения его показаний.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков ему убытков по вине ответчика, а также их размер, поскольку ответчик не уполномочивался собственником на замену приборов учета, не имеет предусмотренного статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственного задания на содержание, ремонт и замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания, договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, заключенным ответчиком и ПАО "МОЭК", также не предусмотрено обязанности ответчика по содержанию и ремонту приборов учета.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. В соответствии с пунктом 114 Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой

Согласно пункту 115 Правил при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что приборы учета на указанных объектах истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, приборы учета находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО "МОЭК" договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данные обстоятельства не оспаривались, на вопрос апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, подтвердили, что приборы учета находятся в собственности города Москвы и переданы в оперативное управление ответчику.

Согласно п.2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления. Одним из основных видов деятельности ответчика является "в целях обеспечения пригодности к коммерческому учету передаваемых показаний (использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения), а также выполнения обязательств по содержанию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ответчиком за счет внебюджетных средств осуществляется эксплуатация узлов учета, в том числе их техническое обслуживание, ремонт и поверка".

Поскольку город Москва является собственником приборов учета, установленных по указанным адресам истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние прибора учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца.

В апелляционном суде представитель ответчика подтвердил обязанность ответчика содержать приборы в исправном состоянии и проводить плановые проверки приборов учета, однако пояснил, что в связи с отсутствием финансирования данного вида деятельности, ответчик не имел возможности осуществлять свою обязанность.

В отзыве на исковое заявление (т.6 л.д.73) ответчик указал, договорные отношения по организации коммерческого учета ресурсов на ежемесячное снятие показаний узла учета оформлены между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК". Согласно данному договору ответчиком для заказчика (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний общедомовых (коллективных) узлов учета теплой энергии и теплоносителя.

Таким образом, как указывает ответчик в своем отзыве, права и обязанности ответчика в части порядка снятия показаний узла учета, ответственности за несвоевременное снятие показаний узла учета, урегулированы нормами действующего законодательства РФ, а также заключенным договором между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК".

Также на факт заключения договора ответчик указывает в представленных в материалы дела письмах.

Более того, ПАО "МОЭК" также подтвердило факт заключения договора с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в своих письмах, указав, что с 05.04.2013 ответственность за техническое состояние и эксплуатация узлов учета тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ) возложена на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.28-102).

В то же время в материалы дела указанный договор, заключенный ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", представлен не был.

На вопрос апелляционного суда об отсутствии в материалах дела данного договора, представитель ответчика пояснил, что все необходимые доказательства представлены в материалы дела.

Ходатайств о приобщении данного договора в апелляционном суде заявлено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

Не представляя в материалы дела доказательство (договор), имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора, ответчик фактически препятствует суду в установлении значимых для дела обстоятельств, и, как следствие, принимает на себя риски в виде установления арбитражным судом обстоятельств без учета отдельных положений указанного договора.

Следует учитывать, что определение перечня доказательств, а также их истребование у сторон спора, не входит в круг процессуальных обязанностей арбитражного суда, стороны на основе состязательности самостоятельно формируют объем доказательств, представляемых суду для подтверждения своей позиции.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон, апелляционный суд в соответствии со ст.70 АПК РФ считает установленным наличие у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязанности содержания приборов учета в исправном состоянии и их систематических проверок, а также возможность возложения на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" ответственности за техническое состояние и эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ).

Кроме того, ПАО "МОЭК", как сторона договора с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", неоднократно в своих письмах подтверждало наличие договора с ответчиком, а также ответственность ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета, установленных на объектах истца (уведомление (т.1 л.д. 50), письма от 16.05.2014, 26.11.2015, 03.03.2016, 08.04.2016, 23.05.2016, 04.07.2016, 15.12.2016 (т.1 л.д.92-101)).

Доводы истца об ответчике, как о лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета на объектах истца, не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Более того, ответчик в своих письмах в адрес истца неоднократно признавал наличие договора и свою обязанность по поверке и техническому обслуживанию приборов учета, находящихся на объектах истца, указывал на проведение им комплекса работ по подготовке узлов учета тепловой энергии, переданных в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и включенных в договор коммерческого учета с ПАО "ПОЭК", в сроки до начала отопительного сезона (т.1 л.д. 65-80).

Оценивая данные письма апелляционный суд также признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом, как лицом, которое не является стороной договора с ПАО "МОЭК". Ответчик, принимая в оперативное управление приборы учета и заключая договор на их обслуживание с ПАО "МОЭК", не мог не осознавать, что обслуживание приборов учета будет производиться им как в интересах поставщика энергоресурсов, так и в интересах потребителя. Также ответчик при заключении договора должен был знать, что положения действующего законодательства, распоряжений Правительства Москвы, устава ответчика и заключенного договора, не предоставляют потребителю, в данном случае истцу, самостоятельно производить обслуживание приборов учета.

Истец 06.04.2015 известил ПАО "МОЭК" о том, что приборы учета перестали работать, а также о необходимости проведения поверочных работ приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету.

Ответчик каких-либо поверочных работ приборов учета для допуска их к эксплуатации на указанных истцом объектах, не произвел.

Поскольку приборы учета по указанным истцом адресам являлись неисправными (не были поверены ответчиком) в течение более 15-ти суток, количество поставленной истцу тепловой энергии (горячей воды) произведено ПАО "МОЭК" расчетным методом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком в разумный срок не были исполнены обязанности по замене неисправных приборов учета на исправные, а также не проведены поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, истец был вынужден оплачивать выставленные ПАО "МОЭК" счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать их по счетчикам. Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании ст.15 ГК РФ приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе.

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии (горячей воды), оплаченной истцом ПАО "МОЭК" за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной ПАО "МОЭК" в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии (горячей воды), определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2014, 2015, 2017 или 2018 года.

Доводы ответчика о том, что размер убытков не является точным, поскольку в разные годы по причине разных тепературных значений объем потребления энергии в отчетном году не соответствовал объему потребления в предыдущем, отклоняются апелляционным судом.

В силу специфики рассматриваемых правоотношений у истца, и, следовательно, суда, отсутствует объективная возможность точно установить, какой объем энергии, должен был оплачиваться истцом в отчетный период в случае учета энергопотребления по приборам учета. Однако данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите нарушенных прав, и представлению суду своего расчета.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку представленный истцом расчет оспорен ответчиком не был, контррасчет также не представлялся, именно ответчик несет риск наступления таких последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ в виде принятия апелляционным судом расчета истца, который был проверен.

Ссылки суда первой инстанции на п.7.6 контрактов (теплоснабжение), согласно которым именно потребитель несет ответственность за сохранность узла (прибора) учета тепловой энергии, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на узел (прибор) учета с целью искажения его показаний, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае судом не был установлен факт умышленного повреждения приборов учета со стороны истца, а в своих письмах ПАО "МОЭК" неоднократно указывал на договорную обязанность ответчика совершать действия по надлежащей эксплуатации данных приборов.

Тот факт, что ответчик не уполномочивался собственником на замену приборов учета и не имеет предусмотренного статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственного задания на содержание, ремонт и замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания, также не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к собственнику, передавшему данные приборы ему в оперативное управление, для разъяснения порядка их эксплуатации, в том числе в отсутствие финансирования.

Апелляционный суд отмечает, что истец, как потребитель энергоресурсов, не мог повлиять на решение собственника о покупке приборов учета и передачу их в оперативное управление ответчику.

Поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник имущества по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, владение и пользование таким имуществом осуществляется ответчиком в соответствии с указаниями собственника, и требованиями действующего законодательства.

В данном случае приборы учета, в том числе установленные на объектах истца, поступили в оперативное управление ответчика в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 299 ГК РФ, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений, заключенному с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", и именно ответчик реализовывал права в отношении приборов учета в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд также учитывает выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22479 от 07.02.2018 по делу А40-80969/2017, которым установлена возможность взыскания убытков с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за нарушение указанным лицом сроков ввода в эксплуатацию счетчиков учета тепловой энергии. При этом Верховным Судом Российской Федерации при вынесении данного определения не было установлено нарушения норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-182257/17 отменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" в пользу ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" убытки в размере 799 752 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 995 руб.

Возвратить ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система южного административного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2146 руб. 17 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук