Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1862/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-153053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-153053/18, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660017, Красноярский кр., г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, корп. 1, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, дата гос. рег. 26.12.2004) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородская обл., г. Саров, пр-т Мира, д. 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, дата гос. рег. 23.10.2002)

о взыскании 10 021 765 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Побойкин Д.Н. по доверенности от 27.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании неустойки в размере 9 965 629 рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 рублей 43 копейки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N СШ-274-2015/95-11-1 от 18.08.2015 года, положений ст.ст. 309-310, 314, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-153053/18, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 4 982 814 руб. 81 коп. неустойки, 45 183 руб. 43 коп. процентов и 73 054 руб. 06 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-153053/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "РусГидро" и ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" 18 августа 2015 года заключен договор подряда N СШ-274-2015/95-11-1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта, внедрению системы оперативного контроля состояния ГТС МГУ. в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к Договору), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации (Приложение N1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2017 N5 к Договору).

Обязательства по Договору выполняются поэтапно в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 5 к Договору).

Срок выполнения обязательств по Договору: с даты подписания договора по 30.09.2017 (п. 1.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 5 к Договору).

Как следует из материалов дела, по Договору Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по следующим этапам:

* Этап N 1 - просрочка на 31 календарный день (с 01.03.2016 по 31.03.2016)

* Этап N 2.2. - просрочка на 209 календарных дней (с 31.03.2017 по 25.10.2017)

* Этап N 3.1. - просрочка на 61 календарный день (с 01.10.2017 по 30.11.2017),

* Этап N 3.2. - просрочка на 61 календарный день (с 01.10.2017 по 30.11.2017),

* Этап N 3.3. - просрочка на 61 календарный день (с 01.10.2017 по 30.11.2017). Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, из

которых усматривалось бы наличие объективных причин нарушения исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, нарушения сроков выполнения Работ по этапу N 1 не повлекло нарушений сроков поставки Оборудования и выполнения Работ по последующим этапам, нарушение по этапу N 2.2. не повлекло нарушение сроков окончания выполнения работ по этапу N 3.1. -3.3. Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по Договору с учетом указанных выше периодов просрочки по этапам, составляет 9 965 629 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4 982 814 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по Договору был выплачен один авансовый платеж за выполнение работ по этапу N 3 в размере 3 230 549,01 рублей, что подтверждается платежным поручением N 633 от 28.03.2017.

В связи с просрочкой Подрядчика, Заказчик имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.12.2017.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на авансовый платеж за выполнение работ по этапу N 3, составила 45 183 руб. 43 коп.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются(пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении авансового платежа за период просрочки выполнения работ по Договору, в связи с тем, что просрочка вызвана непредвиденными и не обусловленными Договором действиями Заказчика, при этом не обосновывая указанные выводы. В связи с этим, довод Ответчика о том. что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ не обоснован.

Вместе с тем, п.8.4. Договора предусмотрено, что уплата неустойки не лишает Заказчика права требовать от Подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса). Указанное условие было согласовано сторонами при подписании Договора. Договором также были установлены размер и срок уплаты авансового платежа. Истец, выполняя свое денежное обязательство, оплатил авансовый платеж в установленный срок. Несвоевременное выполнение Этапов работ подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд признал законным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении авансового платежа за период до даты фактического выполнения Этапов работ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-153053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев