Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71400/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-178541/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1364) в порядке упрощенного производства по делу N А40-178541/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1042401809560; ИНН 2460066149, адрес: 625000, Тюменская обл, г Тюмень, ул Герцена, д 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 1077763601948; ИНН 7709769582, адрес: 117418, г Москва, ул Новочерёмушкинская, д 65)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" убытков в размере 494.184 руб. 70 коп. по договору N Р630/12 от 22.10.2012 на производство геофизических исследований и работ в скважинах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром геологоразведка" (далее - истец, заказчик) и ООО "Газпром георесурс" (далее - ответчик, подрядчик) заключен Договор N Р630/12 от 22.10.2012, пунктом 7.11. которого предусмотрено, что в случае задержки начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция). Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" понесло убытки в результате допущения подрядчиком непроизводительного времени по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, обратилось к ответчику с претензией, в которой ему было мотивированно отказано по причине отсутствия фактических и правовых оснований. В связи с отказом, истец посчитал возможным обратиться к ответчику за взысканием убытков, полагая, что убытки возникли по вине ответчика и понесенные истцом расходы подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Из представленных документов не следует кого-либо превышения нормативного времени выполнения по договору работ ответчиком. Кроме того, в них содержится иная оценка рассматриваемых обстоятельств дела, отличная от вменяемого Истцом непроизводительного времени в количестве 12,96 суток.

Так, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 7.11. договора N Р630/12 от 22.10.2012 истец и ответчик установили ответственность Подрядчика за превышение нормативного времени, необходимого для выполнения работ. Ответственность за непроизводительное время сторонами не устанавливалась.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Ответчику о непроизводительном времени (далее - НВП) и с дополнительными затратами на оплату услуг своих подрядных организаций (ООО "Газпром газобезопасность", ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект" и ООО "Геомониторинг").

При этом, необходимо учитывать, что после окончания работ оформлялись и подписывались на скважине Акты-наряды на выполненные геофизические работы (п. 5.1 Договора). Объёмы выполненных работ принимались заказчиком ежемесячно на основании документов, предоставляемых подрядчиком (КС-1,2 и т.д.) (п. 5.2 Договора). Если Заказчик не принимает работы, как в рассматриваемом случае, то он в 5-ти дневный срок обязан был направить подрядчику мотивированный отказ, что не было сделано с 2012 года.

Акты - Заказы на скважине при выполнении работ были подписаны представителями заказчика без указания наличия/величины НПВ, хотя в форме Акта предусмотрена соответствующая графа. Заказчик ежемесячно принимал и оплачивал работы (все виды работ ГИРС) в процессе бурения скважины без мотивированных отказов и снижения оплаты за НПВ. Претензия и исковое направлены в адрес ООО "Газпром георесурс" только после окончания бурения скважины, что не предусматривал Договор.

У ответчика отсутствует обязанность нести расходы истца по заключенным им на постоянной основе договорам.

Отказ ответчика от исполнения возмещения убытков является законным и обоснованным поскольку такая обязанность по возмещению не понесенных убытков, при отсутствии надлежащих доказательств их получения, не возникла.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления истцом выполнения работ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N Р630/12. Вместе с тем, договор подряда не содержит условий об обязательной оплате затрат на содержание подрядных организаций, с которыми истец имеет прямые договоры (пункты 2.2, 7.11 договора).

Доказательства наличия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено нормами ГК РФ, истцом не представлены. В данном случае обязанность доказывать разумность и обоснованность осуществления таких расходов возлагается на истца (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Истцом не доказана переплата в пользу его подрядчиков ООО "Газпром газобезопасность", ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект" и ООО "Геомониторинг". Услуги данных организаций, в силу их специфики, оказывались на указанных в иске производственных объектах (скважинах) на постоянной основе (абонентской), в ежедневном режиме, что подтверждается представленными к иску договорами с соответствующими организациями.

Таким образом, применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что независимо от срока выполнения работ ответчиком, Истец оплачивал работы/услуги сервисных подрядчиков ежемесячно согласно условиям представленных им договоров. При этом, его суждения о том, что он оплатил бы работы/услуги за меньшее количество суток, опровергается указанными условиями договоров.

Услуги указанных организаций оказывались в ежедневном режиме, что подтверждается представленными самим истцом договорами, а ответчик на этих объектах выполнял работы эпизодически, на основании разовых заявок истца. Услуги подрядчиков по ИТК и ООО "Газпром газобезонасность" оказывались истцу и оплачивались безотносительно превышения ответчиком норм времени своих работ, равно как и безотносительно присутствия на объектах каких-либо иных лиц, включая ответчика. Соответственно, не доказано и причинение таких убытков Заказчику. Следовательно, нет оснований предъявлять к ответчику требования, обычно связанные с "непроизводительным временем" и с дополнительными затратами.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 8.7. Положения о взаимодействии, обо всех произошедших в скважине инцидентах независимо от их характера ответственными представителями сторон (начальник партии ГИС, представитель заказчика и буровой мастер) составляется первичный акт об инциденте или нештатной ситуации при производстве ГИРС. Партия ГИРС имеет право покинуть скважину лишь после оформления акта об инциденте и последующего совместного решения руководства бурового и геофизического предприятия.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения о взаимодействии в случае разногласий между истцом, ответчиком и подрядчиком по бурению для определения причин инцидента, установления виновных, размеров ущерба проводится независимая экспертиза.

В силу пунктов 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.01.2011 г. N 480, для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (опасный производственный объект), создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Приложением N 5 к Положению о взаимодействии утверждена форма акта о возникновении нештатной ситуации/инциденте при производстве ГИРС.

Заказчиком в нарушении вышеуказанных положений акты не составлялись, а представленные истцом документы не соответствуют форме, установленной Приложением N 5 к Положению о взаимодействии. При этом, нормативно-правовое требование о создании комиссии для расследования причин инцидентов с оформлением соответствующих актов по форме, согласно приказу Ростехнадзора от 19.08.2011 г. N 480, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что документы, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, составлены неуполномоченным лицом, вследствие чего не могут порождать соответствующих обязанностей для ответчика.

Суждение истца о допущенном непроизводительном времени по причине превышения общих норм времени на выполнение операций и некачественного выполнения работ опровергаются первичными документами.

Так, в августе 2015 года был зафиксирован не обрыв, а рубка геофизического кабеля. Согласно письменному распоряжению заказчика (ведущего инженера ПДС Речкина А.А. по телефонограмме от 16.08.2018), работы выполнялись через лубрикатор с уплотнительным устройством, несмотря на то, что скважина была заполнена полимерглинистым раствором плотностью 2,01 гр/смЗ. Поэтому при спуске второго перфоратора произошла заклинка геофизического кабеля в уплотнительном устройстве лубрикатора. Для устранения заклинки и извлечения перфоратора из скважины была принудительно проведена рубка кабеля, что и привело к необходимости его замены. После замены кабеля работы были продолжены уже без лубрикатора.

Таким образом, заклинка кабеля произошла из-за ошибочного требования представителя заказчика использовать лубрикатор с уплотнительным устройством при работе в полимерглинистом растворе. Заказчик не учитывал, что в микрозазорах уплотнительного устройства скапливается глинистая корка, которая и стала причиной заклинки кабеля. УЛГ 65x70 не был предназначен для работы с глинистыми растворами в скважине.

Ответчик не проводил в январе 2016 года прострелочно-взрывные работы по причине приостановки Северо-Уральским управлением Ростехнадзора разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами. Требования к ответчику не являются обоснованными, поскольку истцом был заключен новый договор с ООО "Когалымнефтегеофизика" на производство прострелочно-взрывных работ. В представляемом истцом документе о непроизводительном времени от 20.01.2015 N 43 имеется особое мнение его представителя о новом завозе взрывчатых материалом, вызванного изменением истцом (начальника отдела ГИС) типа зарядов, которые не были указаны в данном договоре.

Письменное уведомление Ростехнадзора от 08.12.2015 N 59-Г/1959 вступило в действие до того, как работы по договору N Р630/12 должны были продолжены в период с 10.01.2016 по 20.01.2016, поэтому ошибочно и необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции нормативный акт государственного органа, как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажорное обстоятельство), освобождающее подрядчика от ответственности за нарушение условий договора (п. 10.1 договора N Р630/12).

Также не нашли подтверждения данные о превышении норм времени при монтаже и опрессовке лубрикаторной установки УЛГ 65x70. Как следует из документа истца от 17 апреля 2016 года N 60, монтаж лубрикатора был закончен в 23 час. 30 мин 16 апреля 2016 года.

Порядок и условия возмещения заказчику непроизводительного времени согласованы сторонами в договоре, который не содержит положений об ответственности подрядчика, произошедший не по его вине, в том числе из-за погодных условий (низкая температура воздуха, по сводке ГТИ -29°С), в связи с чем нет оснований считать превышение норм времени при монтаже геофизического лубрикатора на устье скважины 10 декабря 2016 года непроизводительным временем.

Руководствуясь пунктом 10.1 договора Р630/12, суд признает, что непроизводительное время в период с 6 час. до 17 час. 15 мин. 20 декабря 2016 по метеоусловиям не может относиться к виновным действиям подрядчика, следовательно, оплате не подлежит.

В течение срока действия договора истец не исполнил обязательства предусмотренные договором по оформлению непроизводительного времени (раздел 5 "Порядок сдачи и приемки работ" и раздел 3 "Стоимость работ и порядок расчетов") и не представил первичную бухгалтерскую документацию на оплату непроизводительного времени, а следовательно в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ у подрядчика не возникло обязательств по его оплате.

Как указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику. В акте выполненных работ по освоению природных ресурсов и акте приемки выполненных работ, сведения о непроизводительном времени отсутствуют, счет-фактура на оплату непроизводительного времени также не направлялась.

Подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца предоставляет заказчику объем выполненных работ с подписанием актов установленной формы, а заказчик обязан в течение 10 дней принять выполненные работы, либо дать в течение 5 дней мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не поступил в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора N Р630/12, расчеты за выполненную работу (этапы) производится денежными средствами на основании подписанных сторонами Акта выполненных работ (форма N 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3), Акта выполненных работ по освоению природных ресурсов (форма N ГРР-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ (форма N 2, Форма N ГРР-3),подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, работы выполнены в соответствии с геолого-техническим заданием на производство геофизических исследований и работ, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Оплата принятых заказчиком работ была проведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату (пункт 3.4 договора).

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены Ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с Заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлена при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

С учетом установленных выше обстоятельств, заказчик после приемки выполненных работ, вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ исключает перерасчет затрат.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ (форма N 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3), актом выполненных работ по освоению природных ресурсов (форма N ГРР-3). В результате сопоставления объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в двухсторонних актах формы N 2 и справки формы N 3, с объемами работ, перечисленными в акте о выполнении работ за август 2015 г., январь, май и декабрь 2016 г., усматривается, что оплачены со стороны истца все выполненные работы в пределах установленной временной нормы, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ (п. 4.2 Договора).

Таким образом, составив, подписав и представив акты формы N 2 наряду со справками о стоимости работ и затрат для оплаты, истец, тем самым выразил согласие со своевременным выполнением работ, отраженным в актах, и отсутствием какой -либо вины ответчика, в том числе превышении нормативного времени, необходимого для выполнения работ.

Между тем, объемы работ, их стоимость и качество, были произведены ответчиком на основании данных документов, подписанных и согласованных истцом. Надлежащее выполнение и стоимость которых, были установлены при приемке указанных работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие каких-либо замечаний истца.

Следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что вследствие действий ответчика не получены расходы на содержание третьих лиц, основаны на предположениях и недоказанных фактах, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

Изложенное подтверждает вывод ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неполучением денег и причинением истцу убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Истец не представил доказательства принятия мер для уменьшения или недопущения убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 Гражданского кодекса РФ, установленный статьей 756 Гражданского кодекса РФ срок не означает, что Подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

В соответствии с Планом работ общее руководство по испытанию возложено на руководителя реализации проектов ООО "Газпром геологоразведка", в компетенцию которого входит принятие решения о прекращении или продолжения испытания. Более того, согласно договору N Р630/12 на заказчика возлагается обязанность проводить методическое сопровождение и контроль выполняемых по нему работ (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Кроме того, непредставление контррасчета убытков лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о правомерности и обоснованности проведенного расчета истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 41-КГ16-7).

Убытки, вызванные привлечением Истца по оплате дополнительных работ, Ответчик обязан компенсировать только в случае предоставления доказательств того, что нарушения допущены самим Ответчиком и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору и выявленными нарушениями. Подобные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Истцом не доказан факт причинения убытков со стороны Ответчика, поскольку в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ (форма 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3), акты выполненных работ по освоению природных ресурсов (форма N ГРР-3), содержащие сведения о том, что ответчиком допущено превышение нормативного времени, необходимого для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции нарушил двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который должен исчисляться с момента поступления заявления в суд.

Вместе с тем, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", разъяснено, что, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018. Двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заканчивается 01.10.2018 - понедельник.

Согласно Отчету о публикации судебных актов резолютивная часть решения от 26.10.2018 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано 28.10.2018 в 21:42:26 МСК.

Нарушение судом первой инстанции установленного ч. 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относится к числу безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и должно быть квалифицировано по ч. 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-178541/18 отменить, апелляционную жалобу ООО "Газпром георесурс" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина