Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69332/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-172311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-172311/18, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ООО "Нерудсырьё" (ИНН 7720300064, ОГРН 1157746358131) к ООО "Аккорд-Строй" (ИНН 7718942956, ОГРН 1137746720803) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 22.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудсырьё" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" 446 373, 60 руб. основного долга за поставленный в рамках договора поставки N КП-НС2010/16-АК от 20.10.2016, но неоплаченный товар, 68 741, 53 руб. неустойки за просрочку платежа, на основании п. 5.2 договора по состоянию на 23.07.2018.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания основного долга 446 373,60 руб. и неустойки в сумме 25 865, 41 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ООО "Нерудсырье" (поставщик) и ООО "Аккорд-строй" (покупатель) заключен договор поставки N КП-НС2010/16-АК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цены и иные условия поставки которого определяются в спецификациях и/или заявках, счетах на оплату, товарных и/или товарно-транспортных накладных и/или счетах фактурах, с обязательным указанием в них реквизитов настоящего договора, согласованных сторонами любым способом, позволяющим установить факт получения и согласования соответствующего документа адресатом (далее - товар), являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 446 373, 60 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия исх. N 02НПС от 09.02.2018, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения. Сумма долга подтверждена также актом сверки расчетов по состоянию на 11.12.2017.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, присужденная сумма составила 25865,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" о том, что в отсутствие первичных документов, акт сверки расчетов не может являться бесспорным и достаточным доказательством наличия задолженности, отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности с учетом того, что ответчиком подписан акт сверки, который составляется на основании первичных документов, подтверждающих поставку товара. Таким образом, данный довод является формальным поводом для обжалования решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-172311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева