Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10714/18

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А43-29266/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-26466/2018, принятому в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220, г. Павлово Нижегородской области) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихомирова Дмитрия Алексеевича о взыскании 92 843 руб. 03 коп. неустойки, без вызова представителей сторон, установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компании "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 92 843 руб. 03 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов, расходов по государственной пошлине.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Страховой компании в пользу Предпринимателя по страховому случаю - ДТП от 06.03.2015 46 421 руб. 51 коп. неустойки; 3714 руб. расходов по государственной пошлине; 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 570 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). Считает, что просрочка в выплате страхового возмещения была допущена по вине истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок. Характер повреждений ( заднее правое крыло, задняя правая дверь) не исключал возможности самостоятельного передвижения транспортного средства на осмотр к месту нахождения страховщика.

По мнению заявителя, право на взыскание неустойки было реализовано потерпевшим в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора цессии обязательство по исполнению судебного решения было выполнено страховщиком в полном объеме, следовательно, цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки.

Считает, что с ответчика взыскана неустойка без учета ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает чрезмерным размер расходов на оплату юридических услуг, ходатайствует о снижении данных расходов до разумных пределов.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 в г. Нижнем Новгороде на проспекте Ленина, д. 88 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Ssang yong actyoa, государственный регистрационный знак Н327ММ152, под управлением водителя Умяровой И.Р., принадлежащего Тихомирову Д.А.,

- автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К873ОМ43, под управлением водителя Милютина В. В.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Милютин В. В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ssang yong actyoa, государственный регистрационный знак Н327ММ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 070524175.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района от 16.03.2016 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу Тихомирова Д. А. по ДТП от 06.03.2015. Судебный акт вступил в законную силу.

29.06.2018 между Тихомировым Д. А. (цедентом) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) N Ц-15032052-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Ssang yong actyoa, государственный регистрационный знак Н327ММ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.03.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к спорным правоотношениям, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу N2-10/2016, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 46 421 руб. 51 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела. Расходы обоснованной взысканы судом в порядке статьи 110 АПК РФ в определенной им сумме с учетом указанных им критериев.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения данных расходов.

С учетом доказанности несения расходов, а также положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, а также о необходимости проведения расчета с момента предъявления претензии основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 86 Постановления N 58, несостоятельна.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что с полученными повреждениями транспортное средство могло безопасно участвовать в дорожном движении, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения разъяснений пункта 86 Постановления N 58.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-29266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова