Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-65713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-85961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-85961/2018 принятое судьей С.В. Романенковой по иску ООО ФИРМА "МАДОННА-Т" (ОГРН 1037739205460, ИНН 7735038363) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) о государственной регистрации переход права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "МАДОННА-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в данном случае наличествует спор о праве, к которому ответчик не имеет отношения, поскольку не является регистрирующим органом, а выполняет полномочия только по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, также обращает внимание суда на то, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40- 9403/16 были урегулированы разногласия между ООО Фирма "Мадонна-Т" (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005, общей площадью 131,3 кв.м, 1 этаж, пом. II, комн. 1-5, 5а, 6, 10-12, 12а, 13, 14.

Суд постановил изложить п. 3.1 и п. 3.4 договора в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 9 648 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 160 800 рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005, общей площадью 131,3 кв.м, 1 этаж, пом. II, комн. 1-5, 5а, 6, 10-12, 12а, 13, 14, между ООО фирма "Мадонна-Т" и Департаментом городского имущества города Москвы, в редакции пунктов 3.1., 3.4., с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-9403/16-60-77, считается заключенным 25 июля 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи недвижимости покупатель в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации залога проданного объекта недвижимости, а в срок не позднее 3-х дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности покупатель обязан предоставить продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности.

ООО Фирма "Мадонна-Т" подписало бумажный текст договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с условиями, установленными судом, однако, ответчик уклонился от его дальнейшего оформления, ссылаясь на то, что ООО Фирма "Мадонна-Т" не уложилось в 4-х дневный срок, который был предоставлен обществу письмом от 17.11.2017 г. исх. N ДГИ-И- 58154/17.

Письмом от 01.02.2018 г. N ДГИ-1-1371/18-1 Департамент сообщил истцу об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу.

Письмом от 27.03.2018 г. N ДГИ-1-15608/18-1 ответчик повторно сообщил об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается письмами от 01.02.2018 г. исх. N ДГИ-1-1371/18-1, от 27.03.2018 г. N ДГИ-1-15608/18-1, так как отказывает истцу в предоставлении и подписании со стороны ответчика, оформленного в письменном виде единого текстового документа - договора купли-продажи, истец обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ответчик в нарушение закона и условий заключенного договора не исполнил своих обязательств в установленными договором сроки, необоснованно уклоняется и препятствует истцу осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи недвижимости.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены материалами дела, а по тому судебная коллегия соглашается с ними.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неверно выбранного способа защиты нарушенного права, а так же выбора ненадлежащего ответчика, так как в данном случае наличествует спор о праве, к которому ответчик не имеет отношения, поскольку не является регистрирующим органом, а выполняет полномочия только по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества по своему содержанию полностью повторяет оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему дела о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы об утрате преимущественного права на заключение договора купли-продажи, судебная коллеги полагает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции, и отклонить их, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что произведение государственной регистрации права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права, а потому не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-85961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.