Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-7875/18

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-22799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстро-Займ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-22799/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстро-Займ" (ОГРН 1143850015363, ИНН 3811178343) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 16) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении NАП-59-3-6-18/197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Филатов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, ООО МКК "БЫСТРО-ЗАЙМ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Главного управления Отделения по Иркутской области Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении N АП-59-3-6-18/197 о наложении штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что общество не исполнило предписание.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока и с нарушением срока направлен обществу.

Суд не принял во внимание доводы общества о том, что предписание не содержит четких требований устранения нарушений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении N АП-59-3-6-18/197 о привлечении к административной ответственности, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л. 57).

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как установил суд первой инстанции службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 22.06.2018 N 59-3-6/40328.

В соответствии с предписанием ООО МКК "БЫСТРО-ЗАЙМ" обязано в срок не позднее 15 рабочих дней с даты его получения устранить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно, в том числе: 1.1.3 перерасчет размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа из перечня действующих договоров (перечислены договоры) потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 закона N 353-ФЗ.

Предписание получено Обществом 26.06.2018, в связи с чем Общество должно было исполнить предписание в срок не позднее 17.07.2018.

Действительно письмом от 28.06.2018 N 1122/17 Общество представило в Службу сведения и документы во исполнение предписания, а также объяснения, согласно которым из индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа) неустойка исключена, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа). Тем самым, при выходе заемщика на стадию просрочки исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) штрафы и пени не начисляются. Кроме того, по 20 договорам потребительского кредита (займа), по которым выявлены нарушения части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, проведена реструктуризация на сумму начисленных пени.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, обществом не представлены документы, подтверждающие проведение реструктуризации на сумму начисленных пени.

Кроме того, из представленных во исполнение предписания копий договоров потребительского кредита (займа) административный орган установил, с чем согласился суд первой инстанции, что Обществом в пункте 22 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) установлены условия, противоречащие требованиям части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а именно: "в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на усмотрение займодавца процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 792,050% годовых, из расчета 2,17% в день до даты окончательного возврата микрозайма".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствую о том, что общество не исполнило предписание в данной части, исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размеров процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предусмотренное пунктом 22 индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа), увеличение процентной ставки является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по договору потребительского займа (нарушение срока возврата займа, соответственно по каждому договору).

Иными словами, увеличение процентной ставки по кредиту, обусловленное ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, признается как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом указанного предписания, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса и в соответствии с имеющимися у него возможностями не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока установленного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлен обществу с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет как обстоятельства не свидетельствующие о нарушении гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.10).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривает, что данное нарушение не привело к нарушению гарантий и прав общества, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности за нарушения в области порядка управления в сфере правоотношений микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в предписание формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, а изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд не установил какой-либо неясности в требованиях предписания.

Более того, материалами дела не подтверждается, что несвоевременное исполнение обществом предписания обусловлено указанными обстоятельствами. В частности общество, в ходе исполнения предписания не обращалось в административный орган за его разъяснением.

Размер санкции определен обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 1 и 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" декабря 2018 года по делу N А19-22799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк