Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-7815/18

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-5355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-5355/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 15 400 руб.,

(суд первой инстанции: Н.В.Рыкова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в сумме 15 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав их убытками и судебными расходами. Положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. При этом осмотр истец провел, в нарушение установленного порядка, без участия страховщика и до обращения к нему. Ответчик также полагает, что взысканные с него расходы завышены, ссылаясь на среднерыночные цены на данные услуги в Иркутской области, а также недобросовестность истца, который имел возможность выборы оценщика с более экономным ценами на услуги. Суд не применил критерий разумности расходов. Суд первой инстанции определил понесенные потерпевшим расходы на независимую экспертизу в качестве судебных расходов (10 000 рублей), однако указанные расходы были понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с проведенной страховщиком оценкой. Следовательно, они не связаны со сбором доказательств для судебного разбирательства. Указанные расходы не могут являться и убытками. Суд взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил доказательство, представленное ответчиком, НО "Союз Экспертов-Техников".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 в г. Иркутске, по ул. Лермонтова, 126, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN AD, гос. регистрационный номер О 625 ОЕ 38, принадлежащего Подумовой Ларисе Валерьевне, под управлением Подумова Евгения Александровича и транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. регистрационный номер Х 446 ТК 38, принадлежащего Гордееву Сергею Валерьевичу, под управлением Гордеевой Елены Владимировны.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA PROBOX, гос. регистрационный номер Х 446 ТК 38, принадлежащему Гордееву Сергею Валерьевичу, причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Подумова Е.А., управлявшего автомобилем NISSAN AD, гос. регистрационный номер О 625 ОЕ 38 Гражданская ответственность Гордеева С.В. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014440284.

06.12.2017 между Гордеевым С.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 06754, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО "АКФ" 08.12.2017 обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

Признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 9 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.12.2017 N 0016089675, платёжным поручением от 25.12.2017 N 648.

Уведомлением от 27.12.2017 истец сообщил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о несогласии с размером страховой выплаты.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем, ООО "АКФ" 25.01.2018 заключило с ИП Лукьяновым Е.Г договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства NНЭ 06754, оплатило стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., уведомлением от 25.01.2018 поставило ответчика в известность о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 09.02.2018 N 30380-12/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. регистрационный номер Х 446 ТК 38, с учетом износа составила 26 000 руб.

Претензией N ЮДФ 06754-Гордеев истец, указав на экспертное заключение от 09.02.2018 N 30380-12/17У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 16 800 руб., расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 21.02.2018, однако оставлена без удовлетворения.

ООО "АКФ" обратилось с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.

Суд требования истца удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судом договор уступки прав (цессии) от 06.12.2017 N ЮДФ 06754, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем к ООО "АКФ" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Поскольку ответчик, уведомленный 28.12.2017 о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба, истец реализовал свое право на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключил с ИП Лукьяновым Е.Г. договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 25.01.2018 N НЭ 06754, по результатам которой составлено экспертное заключение от 09.02.2018 N 30380-12/17У, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. регистрационный номер Х 446 ТК 38, составил 26 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что осмотр ТС произведен до обращения к страховщику и последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, акт осмотра от 05.12.2017 составлен в одностороннем порядке, собственником ТС или иным заинтересованным лицом не подписан, что противоречит пункту 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как, акт осмотра ответчика от 15.12.2017 N 16089675 со стороны потерпевшего подписан без возражений относительно содержащейся в нем информации, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом, однако не обеспечил участия своего представителя в проведении экспертизы. Отсутствие в акте осмотра от 05.12.2017 подписи потерпевшего не лишает представленный документ доказательственного значения, так как закон не возлагает на потерпевшего обязанность присутствовать при проведении осмотра; согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен содержать фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, следовательно, если потерпевший не присутствовал при осмотре ТС, акт им не подписывается.

Судом установлено, что осмотр ТС произведен страховщиком 15.12.2017 с участием потерпевшего. Вместе с тем, подписание акта осмотра от 15.12.2017 N 16089675 без возражений не лишает сторону права заявить о несогласии с размером страхового возмещения с учетом того, что в акте осмотра не содержится сведений о размере страховой выплаты и согласии потерпевшего с данным размером.

В настоящем случае независимая экспертиза (экспертное заключение от 09.02.2018 N 30380-12/17У) проведена без повторного осмотра ТС, на основании имеющегося акта осмотра от 05.12.2017, что соответствует пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, согласно которому если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения от 09.02.2018 N 30380-12/17У, потребовал компенсировать расходы за проведение экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуна С.В. от 18.07.2018 N 1196/18 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 24 600 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика, основанные на рецензии эксперта-техника ООО "ТК Сервис Регион" Смирнова Е.М., относительно необоснованного расчета по замене фонаря заднего левого.

Согласно устным и письменным пояснениям эксперта, справка о ДТП не является единственным документом, на основании которого осуществляется расчет стоимости ущерба, при расчете используется вся совокупность представленных документов, в том числе акт осмотра, согласно которому левый задний фонарь ТС имеет повреждения в виде утраты фрагмента, кроме того, в справке о ДТП указано на ВСП (возможные скрытые повреждения).

Экспертом в подтверждение своих пояснений были представлены фото автомобиля, в том числе с места ДТП. При назначении судебной экспертизы судом в распоряжение эксперта предоставлялись экспертные заключения как истца, так и ответчика, содержащие соответствующие акты осмотра, справка о ДТП от 02.12.2017, а также фотографии с места ДТП.

Судом установлено, что в представленной справке содержатся повреждения автомашины TOYOTA PROBOX, гос. регистрационный номер Х 446 ТК 38, а также примечание о наличии возможных скрытых повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии "разъяснение ГИБДД N 13/12-73 от 07.03.2012" "...В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

В акте осмотра от 05.12.2017 N 30380-12/17У отражены повреждения автомобиля TOYOTA PROBOX, гос. регистрационный номер Х 446 ТК 38, которые не противоречат информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2017, ссылке на возможные скрытые повреждения.

В пункте 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, выводы об относимости какого-либо повреждения к конкретному ДТП эксперт делает на основании анализа всей совокупности обстоятельств и документов.

В результате анализа представленных на экспертизу документов эксперт пришел к выводу о том, что повреждение левого заднего фонаря произошло в результате спорного ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП или акте осмотра от 15.12.2017, представленном ответчиком, не является основанием для отказа в заявленном иске с учетом того, что повреждение находится в зоне взаимодействия транспортных средств.

Кроме того, ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

После проведенной судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 руб.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 руб. ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены в заявленном размере 15 400 руб.

В отношении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд установил, что они документально подтверждены: договором от 25.01.2018 N НЭ 06754, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2018 N NНЭ 06754, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 N 53, кассовым чеком от 12.02.2018, экспертным заключением от 09.02.2018 N30380-12/17У.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сослался на заключение Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 4 375 рублей.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклоняется, так как приведенная в письме среднерыночная стоимость не учитывает особенностей каждого конкретного случая.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

В отношении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд счел размер указанных расходов завышенным, с учетом мнения ответчика, признал обоснованной и соразмерной объему проделанной работы, сложности дела, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судом, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертиза, а также расходов по уплате госпошлины, правомерно отнесены судом на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-5355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова