Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68706/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-224587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бортех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-224587/18, принятое судьей В.В. Лапшиной

по иску ООО "Инокспоинт групп" (ИНН 7709841687, ОГРН 1097746710357) к ООО "Бортех" (ИНН 7810425660, ОГРН 1167847078893) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Падерин С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Данелия Н.В. по доверенности от 18.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инокспоинт групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бортех" долга в сумме 979 852 руб., неустойки в сумме 78 388, 16 руб. по договору поставки N ПО 384 от 19.05.2017.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 года между ООО "Инокспоинт Групп" (поставщик, истец) и ООО "Бортех" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ПО 384, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Поставка ответчику товара на сумму 1 162 146 руб. подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора за период с 16.07.2018 по 24.08.2018 в сумме 78 388,16 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию. Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-224587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бортех" (ИНН 7810425660, ОГРН 1167847078893) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева