Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-9781/18

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А43-23975/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхова компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-23975/2018, принятому в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966, г. Челябинск) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валова Константина Геннадьевича (г. Нижний Новгород), о взыскании 10 900 руб. страхового возмещения, неустойки с суммы 10 900 руб. за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, иска, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

без вызова представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 10 900 руб. страхового возмещения, неустойки с суммы 10 900 руб. за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, иска, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 10 900 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006529628 по ДТП от 22.04.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 10 900 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 138 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства из договора ОСАГО. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя, понесенными последним в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой риск, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Выраженного несогласия с суммой выплаты страхового возмещения потерпевшим не заявлялось.

Судом необоснованно принято заключение истца, как составленное с нарушением Закона об ОСАГО, Единой Методики, в отсутствие представителя страховщика.

Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен акт проверки, которым зафиксированы многочисленные несоответствия экспертизы истца положениям Единой методики, однако суд необоснованно не дал надлежащую оценку данным доказательствам. Суд первой инстанции в решении не провел сравнительную характеристику между заключением истца и Единой методикой.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Валов Константин Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2018 около дома N 12 на пр. Октября в г. Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Е287АО152, принадлежащее Валову К.Г. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722762541).

Повреждение автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Е287АО152, вина водителя Денисова М.Д. в ДТП от 22.04.2018, подтверждены сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018.

26.04.2018 Валов К.Г. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 14.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 2500 руб.

31.05.2018 Валов К.Г. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВД18599, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 22.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 06.06.2018 N 2905182067 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Е287АО152, с учетом износа составила 13 400 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 N Э0000001720 составили 15 000 руб.

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Шуховцев Д.А. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018 около дома N 12 на пр. Октября в г. Нижнем Новгороде, вред причинен транспортному средству марки - "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Е287АО152.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 06.06.2018 N 2905182067, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы", и составил с учетом износа транспортного средства 13 400 руб.

Несмотря на несогласие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 06.06.2018 N 2905182067, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклонены правомерно, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10 900 руб. страхового возмещения, неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 N Э0000001720.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 7000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 138 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт проверки, который, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца.

По существу указанный акт является рецензией экспертного заключения. Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Акт проверки по убытку экспертным заключением не является и не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы. Указанное обстоятельство дало право истцу представить в обоснование своих возражений техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, поскольку в данном случае рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-23975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова