Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32331/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-91338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32331/2018) ООО "Связь Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-91338/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску акционерного общества "Русская телефонная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь сервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 970 660 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 15.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец был уведомлен о проведении работ по асфальтированию и благоустройству земельного участка, на котором размещен арендуемый истцом павильон, однако, истец не вывез спорное имущество, тем самым, приняв на себя риски его утери.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор от 24.06.2016 N 03-06/16 аренды части торгового павильона площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 22, лит. А, сроком до 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае приостановления деятельности арендатора на арендуемой площади по вине арендодателя (в т.ч. и в случае отсутствия электроэнергии или ее недостаточной мощности на арендуемой площади), арендная плата не выплачивается в течение всего периода приостановки деятельности. В случае прекращения деятельности арендатора на арендуемой площади по вине арендодателя арендодатель компенсирует все затраты (стоимость строительно-монтажных работ и материалов, стоимость изготовления, монтажа и демонтажа наружной рекламы), в случае если данные затраты будут подтверждены документально (пункт 4.3 договора).

Письмом от 30.11.2017 арендодатель уведомил арендатора о проведении в ночь со 2 на 3 декабря 2017 работ по асфальтированию и благоустройству земельного участка, на котором размещены павильоны с арендуемым помещением, просил организовать отключение сигнализации и освободить помещение от ценных вещей.

Гарантийным письмом от 01.12.2017 ООО "Связь сервис" гарантировало после перемещения арендуемого павильона на новое место проведение работ по подключению к коммуникациям, а в случае нанесения ущерба в ходе переноса павильона провести своими силами и за свой счет все восстановительные работы по внешней и внутренней отделке.

Как указывает истец, перенос арендуемого павильона был осуществлен, актом от 05.12.2017 установлено, что утром 05.12.17г. павильон отсутствовал, на месте павильона находилось оборудование истца, не пригодное для использования.

Компания направила Обществу письмо от 15.03.2018 N 15-154 с просьбой в срок до 30.03.2018 представить помещение в том месте, где ранее располагалось арендованное помещение, в случае непредставления помещения в соответствии с пунктом 4.3 договора предложило в срок до 30.03.2018 компенсировать затраты в размере стоимости оборудования и ремонтных работ (стоимость строительно-монтажных работ и материалов, стоимость изготовления, монтаж и демонтаж наружной рекламы), связанных с приостановкой деятельности арендатора.

Ссылаясь на то, что предоставление аналогичного павильона, возмещение понесенных расходов ответчиком до настоящего времени не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту пункт 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ответчик мотивированный отзыв на иск с обоснованием своих возражений не направил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Направление истцу письма от 30.11.2017 о проведении спорных работ вопреки доводам подателя жалобы не освобождает ответчика от ответственности за причинение Компании соответствующего ущерба, учитывая, что арендодателем не предоставлен разумный срок для исполнения требований данного уведомления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-91338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина