Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12655/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А03-14313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (N 07АП-12655/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (иск заявлен конкурсным управляющим Гориным А. В.) (ИНН 2224079280, ОГРН 10322202165445), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 2225150217, ОГРН 1142225008309), г. Барнаул, о взыскании 2 992 516 руб. 43 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - ООО "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", ответчик) о взыскании 2 992 516 руб. 43 коп., состоящих из 2 285 750 руб. долга и 706 766 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.05.2015.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, о восстановлении срока исковой давности пропущенного по уважительным причинам, в обоснование ходатайства пояснил, что в связи с неисполнением решения суда по делу N А03-16724/2017 конкурсному управляющему документы по договору займа от 08.05.2015 были переданы только 19.06.2018, также истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с неисполнением решения суда А03-16724/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) исковое заявление оставлено без удовлетворения, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 999 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ракета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что конкурсным управляющим ООО "Ракета" в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление и дальнейшее взыскание дебиторской задолженности. Считает причины пропуска срока исковой давности на обращение в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Милан" в пользу ООО "Ракета" 2 285 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами уважительными. Основанием для такого вывода является факт непредставления документации со стороны ООО "Милан", а также бывшего руководства Должника. Обращает внимание на тот факт, что и от ООО "Милан" и от Менько, как директора ООО "Ракета" действует по доверенности одно и то же лицо - Бадажков. В деле о банкротстве обжалуется по правилам III Главы закона о Банкротстве ряд сделок, где документация передана этим же представителем, преимущественно директором (учредителем) является одно и то же лицо - Менько Д.Н. Все эти обстоятельства позволяют судить об аффилированности вышеназванные юридических лиц, а потому не предоставление документации представляется умышленным действием, призванным уйти от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным н необоснованным в связи с тем, что по состоянию на 07.11.2018 г. (дата подачи ходатайства о приостановлении производства по делу) документация от бывшего руководителя ООО "Ракета" конкурсному управляющему не передана. В связи с непередачей документации от бывшего руководителя ООО "Ракета" утверждать о пропуске срока исковой давности не представляется возможным, ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая или опровергающая перерыв, приостановление течение срока исковой давности в отношении задолженности ООО "Милан" перед ООО "Ракета".

От ООО "Милан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Омега" (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 08.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора займодатель передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 285 750 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную в пункте 1.1 настоящего договора денежную сумму не позднее 18 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется выплатить займодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 9,0% годовых. Проценты должны быть выплачены займодателю заемщиком до 18 мая 2018 года.

В соответствии с условиями договора ООО "Омега" перечислил на расчетный счет ответчика денежные суммы в размере 2 285 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 08.05.2015.

На основании решения единственного участника ООО "Омега" от 14.04.2016 произошло изменение фирменного наименования на ООО "Ракета".

Истцом в адрес ответчика 21.06.2018 г. направлялась претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец обратился в суд 16.08.2018, то есть, требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, однако истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности пропущенного по уважительным причинам, в обоснование ходатайства пояснил, что в связи с неисполнением решения суда по делу N А03-16724/2017 конкурсному управляющему документы по договору займа от 08.05.2015 были переданы только 19.06.2018.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами конкурсный управляющий выступает в качестве органа управления должника. Факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд 16.08.2018, то есть, требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и ходатайства о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. При этом из материалов дела следует, что договор займа был передан конкурсному управляющему 19.05.2018 (л.д. 43).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и правомерно отказа в удовлетворении иска.

В этой связи другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что по состоянию на 07.11.2018 г. (дата подачи ходатайства о приостановлении производства по делу) документация от бывшего руководителя ООО "Ракета" конкурсному управляющему не передана, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства истец указал на неисполнение решения суда А03-16724/2017.

Однако, данного основания для приостановления производства по делу действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, неисполнение решения суда А03-16724/2017 не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракета" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков