Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10708/18

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А43-26466/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-26466/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) Московская обл., г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Талятова Александра Михайловича о взыскании 47 272 руб. неустойки,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 47 272 руб. неустойки.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 20 189 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.10.2016 по 23.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1708 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применены пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Считает, что на момент заключения договора цессии от 28.04.2018 обязательство по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N 2-41/2017 выполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки. Договор цессии является ничтожным, доказательств платы за цессию не представлено. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Предъявление истцом рассматриваемого иска следует расценивать как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 05.09.2016 по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - УАЗ 33094, государственный регистрационный знак У332ХУ52, под управлением водителя Иванова С. Е., - Ауди-80, государственный регистрационный знак Р439РТ52, под управлением водителя Талятова А.М.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный знак Р439РТ52.

Виновником ДТП признан Иванов С. Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность Талятова А. М. также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Талятов А. М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан ответчиком страховым, потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 23 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Талятов А. М. инициировал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрБюро N 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак Р439РТ52, с учетом износа составляет 50 100 руб.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, в связи с чем Талятов А.М. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.02.2017 требования Талятова А.М. удовлетворены частично.

Ответчик произвел выплату в полном объеме на основании указанного решения 23.03.2017.

Принимая во внимание установленные решением мирового судьи от 15.02.2017 обстоятельства Талятов А. М. начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2016 по 23.03.2017 в размере 47 272 руб.

Обратившись к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, Талятов А М. получил отказ.

28.04.2017 между Талятовым А. М. (цедентом) и ИП Еремеевым А.А.(цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) N 28/04-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования любых неустоек, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Ауди-80, государственный регистрационный знак Р439РТ52, в результате страхового события, произошедшего 05.06.2016.

17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить сумму неустойки, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сделка цессии никем из участников в надлежащем порядке не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 86 Постановления N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 23.11.2018 по делу N А43-26466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова