Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-8144/17

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А08-4590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ": Туренко А.П., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Сергеева Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу N А08-4590/2017 (судья Иванова Л. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 3128050265, ОГРН 1053109233341) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" (ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 730 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" (далее - ООО "МАГИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730211 руб. за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа: ТМК-Н с датчиками расхода типа: МФ-Ду25, МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования ООО "ЭНЕРГИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 исковые требования ООО "ЭНЕРГИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАГИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области не было дано надлежащей оценки утверждению истца о том, что им произведены работы без предварительной оплаты, что нарушает условия проекта договора, поскольку ООО "ЭНЕРГИЯ" должно было начать выполнение работ только после получения соответствующей предоплаты. Согласно позиции апеллянта, стоимость выполненных работ сторонами была определена в размере 400 000 руб., которые были переданы директору ООО "ЭНЕРГИЯ"до момента начала производства работ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "МАГИС" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "МАГИС" в сентябре 2015 года велись переговоры по вопросу заключении договора подряда на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии и холодной воды в жилых домах N 12 и N 13 в микрорайоне Жукова в г. Старый Оскол, однако договор в письменном виде заключен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "ЭНЕРГИЯ" по заданию ответчика вышеуказанные работы общей стоимостью 730 211 руб. были выполнены и фактически приняты ответчиком.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015, однако от подписания данных актов ответчик уклонился.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением спорных актов и требованием их подписания, а также оплаты выполненных истцом работ в течение 7-ми дней с даты предъявления требования.

Данная претензия истца была оставлена ООО "МАГИС" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае договор в виде отдельного документа в письменной форме между сторонами заключен не был, однако, как верно указано арбитражным судом области, с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В пункте 6 названного информационного письма указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015, которые ответчиком подписаны не были.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В данном случае, истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Факт направления истцом спорных актов формы КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 08.02.2017 и описью вложения в ценное письмо от 08.02.2017.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ истцу не направил, сослался на то, что указанные акты не получал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя, а действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик оспорил объем и стоимость выполненных истцом работ, указал на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении спорных работ, стоимость которых была определена сторонами в размере 400 000 руб., наличные денежные средства в указанной сумме были переданы представителем ответчика директору ООО "ЭНЕРГИЯ" до начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ответчиком, Администрацией Старооскольского городского округа и некоммерческой организацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" были заключены договоры N 10-ук от 07.05.2015 и N 11-ук от 07.05.2015, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 12 и N 13 в микрорайоне Жукова г. Старый Оскол, в том числе обязательства по выполнению работ по установлению узлов учета тепловой энергии и холодной воды.

Ответчиком для выполнения работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в указанных домах в качестве субподрядчика был привлечен истец, который фактически выполнил спорные работы.

Указанные работы были сданы ответчиком Администрации Старооскольского городского округа, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом, виды работ, наименование и виды установленного оборудования, его количество, указанные в приложениях к указанным договорам и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и Администрацией Старооскольского городского округа, полностью совпадают с видами работ, наименованием и видами установленного оборудования, его количеством, указанных в подготовленных истцом актах по форме КС-2, от подписания которых ответчик уклонился.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорные работы выполнялись им в соответствии с изготовленной по его заказу проектной документацией, копии которой представлены в материалы дела. Согласно указанной документации для установки на объектах рекомендованы тепловычислители ТЭМ-104 (106) с преобразователями расхода МастерФлоу.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, подписанных между ответчиком и третьим лицом в рамках исполнения договоров N 10-ук от 07.05.2015 и N 11-ук от 07.05.2015, а также пояснений управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") следует, что фактически на объекте были установлены тепловычислители ТМК-Н100 с преобразователями МастерФлоу.

Разработка рабочего проекта по установке узлов учета отопления и холодного водоснабжения, в том числе с использованием иного оборудования, чем предусмотрено в проектной документации, производилась обществом с ограниченной ответственностью "АлексеевкаСтройКомплект" по заказу ООО "ЭНЕРГИЯ", что подтверждается представленными в материалы дела договором о взаимном оказании услуг от 24.08.2015, рабочей документацией.

Кроме того, согласно заявлениям ООО "УК ЖЭУ-2", осуществляющим управление спорными домами, работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа ТМК-Н с датчиками расхода типа МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды по адресам: г. Старый Оскол, д. 13, д. 12, в сентябре 2015 года производило ООО "ЭНЕРГИЯ", которое передало управляющей компании также документы (паспорта) на установленное оборудование, исполнительные схемы, копии которых, приобщены к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что заводские номера приборов учета, преобразователей расхода, указанные в актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, актах о принятии в коммерческий учет прибора учета и паспортах, представленных ООО "УК ЖЭУ-2", совпадают.

Также представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается приобретение аналогичного оборудования истцом.

Актами о принятии в коммерческий учет прибора учета от 01.02.2016 по спорным домам, представленными в материалы дела, подтверждается, что в работе комиссии принимал участие представитель истца, как непосредственный исполнитель работ по их монтажу и пусконаладке.

Ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ ответчиком представлены журнал производства работ, товарные накладные на приобретение материалов. Между тем, как верно указано арбитражным судом области, данные документы не подтверждают выполнение именно спорных работ, то есть монтажных и пусконаладочных работ узлов учета отопления и холодного водоснабжения, ответчиком. Ответчик выполнял на спорных объектах весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе сантехнические работы, работы по установке приборов учета, доказательствами выполнения которых, являются представленные ответчиком доказательства.

Вместе с тем, достоверных, достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды в привлечении истца на условиях оплаты выполненных работ в заявленной сумме правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Между тем, доказательств того, что стоимость указанных работ составляет меньшую, чем заявлено истцом, сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом области сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, однако стороны от ее проведения отказались, указав, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ, поскольку вся система смонтирована и определить объем выполненных каждой из сторон работ по ее монтажу невозможно.

Доводы ответчика о том, что им фактически оплачены истцу в счет выполнения спорных работ 400 000 руб. также правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи наличных денежных средств истцу, а истец отрицал факт получения наличных денежных средств. При этом факт снятия наличных денежных средств со счета ООО "МАГИС" в сумме 400 000 руб., подтвержденный выпиской с расчетного счета общества, сам по себе не является доказательством передачи указанных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом, их сдача ответчику, а также фактическое принятие ответчиком данных работ и их передача заказчику, оплата заказчиком спорных работ ответчику в полном объеме, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком истцу не заявлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "МАГИС".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу N А08-4590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков