Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 06АП-6939/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 г. N Ф03-1981/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 февраля 2019 г.

А04-7102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб", ОГРН 1022800527419: Карагод А.Н., представитель по доверенности от 11.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", ОГРН 1092801005318: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ОГРН 1036166011672: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

на решение от 08.10.2018

по делу N А04-7102/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

о взыскании 2 506 326,21 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее - истец, ЗАО "Благовещенскагротехснаб") с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Амур Агро Холдинг") о взыскании:

- 2 402 095 руб. - основной долг за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по договорам оказания услуг от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 312, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 337, от 10.10.2017 N 338;

- 78 582,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2017 по 17.08.2018 (по договорам от 30.09.2017 N 312, от 10.10.2017 N 337), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 897 906 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- 25 648,41 руб. - пени, исчисленные в соответствии с п. 6.1 договоров (от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 338) по ставке 0,03 % от суммы долга за период с 29.12.2017 по 17.08.2018, а также пени на сумму долга 504 179 руб., исчисленные в соответствии с п. 6.1 договоров (от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 338) по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- 2 402 095 руб. - основной долг за период с 01.10.2017 по 28.02.2018;

- 78 582,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2017 по 17.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 402 095 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- 25 543,91 руб. - пени за период с 29.12.2017 по 17.08.2018, а также пени на сумму долга в размере 2 402 095 руб., исчисленные в соответствии с п. 6.1 договоров (от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 338) по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг; 35 531 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Амур Агро Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 151 563 руб. - основной долг, 49603,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 17.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 151 563 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 012 руб. В обоснование жалобы указывает, что пунктами 2.6 договоров на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" от 30.09.2017 N 312, от 10.10.2017 N 337 предусмотрено, что исполнитель производит гарантийный ремонт техники РСМ без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. На основании пункта 5.7 отказы, классифицированные производителем как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, при этом исполнитель предоставляет владельцу документы, в том числе копию протокола комиссии ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (приложение N 2). Суд в отсутствие таких документов сделал вывод о вине владельца в отказах техники и к выводу о возложение на него обязанности оплатить ремонт. Ссылается на экспертные заключения, представленные ООО "Амур Агро Холдинг" в суд первой инстанции. По мнению ответчика, в случае сомнений в объективности заключечний, представленных ответчиком, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что в заявках на ремонт в графе "гарантия" указано "да" или "да, гарантийный", кроме одной от 09.11.2017 с нарядом N 1691 от 09.11.2017. Считает, что заявки подтверждают гарантийный характер поломок техники. По мнению ответчика, судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований в соответствии с условиями пунктов 5.9.2 договоров NN 312, 337, согласно которым стоимость ремонта рассчитывается исполнителем с использованием справочника работ, утвержденного производителем в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью нормо-часа), данный справочник отсутствует в материалах дела. Указывает, что открытые проценты за пользование чужими денежными средствами и открытые пени начислены судом на сумму долга 2 402 095 руб., что влечет двойное взыскание неустоек и процентов по разным договорам.

ЗАО "Благовещенскагротехснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы ответчика относительно начисления открытых процентов и открытой неустойки, истец указал, что в суде первой инстанции просил начислять открытые проценты на сумму долга - 1 894 906 руб., открытую неустойку - на сумму 504 179 руб. В остальной части истец просит оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ООО "Амур Агро Холдинг" в качестве подтверждения получения ответчиком отзыва на исковое заявление, пояснил, что открытые проценты следует начислять на сумму долга - 1 897 906 руб., а открытую неустойку - на сумму 504 189 руб., так как в уточненном расчете суммы иска (т. 1 л.д. 15-16, 18) допущена ошибка в части суммы открытой неустойки, однако поскольку в суде апелляционной инстанции исковые требования не могут быть уточнены в сторону увеличения, то представитель истца просил начислять открытую неустойку на сумму 504 179 руб.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.06.2017 между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (центр) и ООО "Амур Агро Холдинг" (владелец) заключен договор N 178 о гарантийном обслуживании техники.

Согласно пункту 1.1 данного договора центр обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники, поставленной на гарантийный учет, производства завода-изготовителя: трактор К-744Р4, заводской номер Д 0674, модель двигателя ОМ460LAE3А/3-00, двигатель N 458991-С-0340272, дата выпуска 12.04.2017.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что потребитель обязан оплачивать счета, выставляемые центром не позднее 30-ти рабочих дней с момента отправки оригинала счета в адрес владельца согласно почтовому уведомлению. В случае отсутствия оплаты в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание техники поставленной на гарантийный учет по договору, до ее полного погашения.

30.09.2017 между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (исполнитель) и ООО "Амур Агро Холдинг" (владелец) заключен договор N 312 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель (сервисный центр ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") обеспечивает сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей владельцу, от имени производителя, путем проведения регламентных видов технического обслуживания находящихся, в сфере его компетенции (п.3.2), и выполнения гарантийных ремонтов техники, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие впоследствии, относительно любой техники РСМ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.09.2017 N 312 исполнитель ведет учет по каждому факту проявления неисправностей в гарантийной технике РСМ с внесением соответствующих регистрационных отметок в претензии технического характера (ПТХ).

Пунктом 3.3 договора от 30.09.2017 N 312 установлено, что действие данного договора распространяется на технику РСМ указанную в приложении N1 (перечень техники РСМ поставленной на гарантийный учет) и поставленную исполнителем на гарантийный учет, согласно оформленным талонам сервисной книжки "Сведения о Владельце".

Пунктом 2.6 договора от 30.09.2017 N 312 предусмотрено, что исполнитель производит гарантийный ремонт техники РСМ без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов техники РСМ, признанные производителем как негарантийные (п.п. 2.10, 5.7, 5.8), целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все отказы, устраненные исполнителем по настоящему договору, делятся на две группы: гарантийные; негарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные исполнителем, как не гарантийные случаи, в том числе по факту их устранения, по результатам работы постоянно действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК), зафиксированные в протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате владельцем техники РСМ (см. п. 5.7).

Согласно пункту 5.7 договора от 30.09.2017 N 312 отказы, классифицированные производителем (ПДЭК), как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанному акту выполненных работ, составленному на основании заказа-наряда (см. п.п. 5.8, 5.9 настоящего договора), при этом исполнитель предоставляет владельцу следующие документы, в том числе: копию протокола комиссии ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (приложение N 2), уведомление (форма 5), акт выполненных работ (форма 6), счет-фактуру.

Пунктом 5.8 договора от 30.09.2017 N 312 предусмотрено, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 30-ти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 5.9.4 договора от 30.09.2017 N 312 владелец производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги по коммерческому ремонту в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30.09.2017 между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (центр) и ООО "Амур Агро Холдинг" (потребитель) заключен договор N 313 о гарантийном обслуживании техники.

Пунктом 1.1 данного договора согласовано, что центр обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять - неисправности и отказы техники, поставленной на гарантийный учет, производства завода-изготовителя (изготовитель): жатка соевая ЖСУ-900 N MOFS0900000141, MOFS0900000130, MOFS0900000142, MOFS0900000126, MOFS0900000145, MOFS0900000137, MOFS0900000136, MOFS0900000132, MOFS0900000122, MOFS0900000128, MOFS0900000127, MOFS0900000129; приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000 "Uni Cart 4000" N R1PPA701000535, R1PPA701000540, R1PPA701000567, R1PPA701000550, R1PPA701000536, R1PPA701000537, R1PPA701000557, R1PPA701000570, R1PPA701000566, R1PPA701000568, R1PPA701000569, R1PPA701000571.

Пунктом 1.2 договора N 313 установлено, что в течение гарантийного срока службы техники, центр обязуется оказывать владельцу сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а владелец обязуется оплачивать такие услуги центра в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.8.4 договора N 313 предусмотрено, что после проведения ТО или гарантийного ремонта владелец обязан произвести оплату за выполненные работы в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 313 потребитель обязан оплачивать счета, выставляемые центром, не позднее 30-ти рабочих дней с момента отправки оригинала счета в адрес владельца согласно почтовому уведомлению, в случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание техники, поставленной на гарантийный учет по настоящему договору, до ее полного погашения.

Центр обязан предоставить Владельцу счет-фактуру не позднее пяти банковских дней со дня окончании проведения соответствующих работ (п. 3.2).

Согласно пункту 6.1 договора N 313 в случае просрочки оплаты сервисных услуг центр имеет право требовать от владельца уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости соответствующих работ и услуг.

10.10.2017 между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (исполнитель) и ООО "Амур Агро Холдинг" (владелец) заключен договор N 337 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель (сервисный центр ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") обеспечивает сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей владельцу, от имени производителя, путем проведения регламентных видов технического обслуживания, находящихся в сфере его компетенции (п.3.2), и выполнения гарантийных ремонтов техники, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие впоследствии, относительно любой техники РСМ.

Пунктом 1.2 договора N 337 установлено, что исполнитель ведет учет по каждому факту проявления неисправностей в гарантийной технике РСМ, с внесением соответствующих регистрационных отметок в претензии технического характера (ПТХ).

Согласно пункту 1.3 договора N 337, его действие распространяется на технику РСМ указанную в приложении N 1 (перечень Техники РСМ поставленной на гарантийный учет) и поставленную исполнителем на гарантийный учет, согласно оформленным талонам сервисной книжки "Сведения о Владельце".

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 337 исполнитель производит гарантийный ремонт техники без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов техники РСМ, признанные производителем как негарантийные (п.п. 2.10, 5.7, 5.8) целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец.

В пункте 5.6 договора N 337 стороны согласовали, что все отказы, устраненные исполнителем по настоящему договору, делятся на две группы: гарантийные; негарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные исполнителем, как не гарантийные случаи, в том числе по факту их устранения, по результатам работы постоянно действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК), зафиксированные в протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате владельцем техники РСМ (см. п. 5.7).

Согласно пункту 5.7 договора N 337 отказы, классифицированные производителем (ПДЭК) как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанному акту выполненных работ, составленному на основании заказа-наряда (см. п.п. 5.8, 5.9 настоящего договора), при этом исполнитель предоставляет владельцу следующие документы, в том числе: копию протокола комиссии ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (приложение N 2), уведомление (форма 5), акт выполненных работ (форма 6), счет-фактуру.

Пунктом 5.8 договора от N 337 предусмотрено, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 30-ти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.9.2 договора N 337 стоимость коммерческого ремонта рассчитывается исполнителем с использованием справочника работ, утвержденного производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа.

Пунктом 5.9.4 определено, что владелец производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги по коммерческому ремонту в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

10.10.2017 между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (центр) и ООО "Амур Агро Холдинг" (потребитель) заключен договор N 338 о гарантийном обслуживании техники.

Согласно пункту 1.1 этого договора центр обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять - неисправности и отказы техники, поставленной на гарантийный учет, производства завода-изготовителя (изготовитель): жатка соевая ЖСУ-900 N MOFS0900000131, MOFS0900000133, MOFS0900000134, MOFS0900000135, MOFS0900000140, MOFS0900000143, MOFS0900000121, MOFS0900000156; приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000 "Uni Cart 4000" N R1PPA400000582, R1PPA400000595, R1PPA400000589, R1PPA400000548, R1PPA400000547, R1PPA400000551, R1PPA400000607, R1PPA400000608.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 338 в течение гарантийного срока службы техники центр обязуется оказывать владельцу сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а владелец обязуется оплачивать такие услуги центра в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.8.4 договора N 338 предусмотрено, что после проведения ТО или гарантийного ремонта владелец обязан оплатить за выполненные работы в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора N 338 установлено, что потребитель обязан оплачивать счета, выставляемые центром, не позднее 30-ти рабочих дней с момента отправки оригинала счета в адрес владельца согласно почтовому уведомлению.

В пункте 6.1 договора N 338 стороны условились, что в случае просрочки оплаты сервисных услуг центр имеет право потребовать от владельца уплаты неустойки в размере 0,03% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости соответствующих работ и услуг.

В период с 01.10.2017 по 28.02.2018 ЗАО "Благовещенскагротехснаб" оказало ответчику услуги по договорам N N 178, 313, 338, 312, 337 на общую сумму 2 402 095 руб., что подтверждено счетами-фактурами от 31.10.2017 N 1181 на сумму 316 368 руб., от 16.11.2017 N 1247 на сумму 578 474 руб., от 19.11.2017 N 1264 на сумму 20 615 руб.; от 08.01.2018 N 15 на сумму 646 251 руб., от 08.01.2018 N 37 на сумму 108 610 руб., от 08.01.2018 N 55 на сумму 259 444 руб., от 08.01.2018 N 63 на сумму 125 385 руб., от 08.01.2018 N 66 на сумму 175 928 руб., от 13.02.2018 N 131 на сумму 84 369 руб., от 21.02.2018 N 139 на сумму 86 651 руб., а также заявками ответчика, актами, нарядами, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком оплата стоимости выполненных работ и услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом спорных услуг ответчику на сумму 2 402 095 руб. подтверждено приобщенными судом первой инстанции к материалам дела заявками ответчика, актами, нарядами, подписанными сторонами.

Письмом Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" от 11.09.2018 N 215-1/4-1263 подтверждается, что отказы техники вызваны эксплуатационными причинами.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Заключения специалистов, которые представил ответчик, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке при отсутствии доказательств извещения истца и представителя изготовителя относительно выхода техники из строя в связи с гарантийным случаем.

Специалисты, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При изложенном, надлежащие доказательства того, что истец выполнял ремонт техники по гарантийным случаям, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в заявках на ремонт в графе "гарантия" указано "да" или "да, гарантийный", не является основанием для отмены решения суда.

Наличие отметки о гарантии в заявке само по себе не означает, что ремонт осуществлен истцом в связи с наступлением гарантийного случая, поскольку указанная отметка проставлена в связи с нахождением техники на гарантийном обслуживании.

Довод жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности по справочнику работ, утвержденному производителем в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью нормо-часа), отклонен апелляционным судом.

Недостоверность суммы задолженности, указанной истцом в расчете исковых требований и установленной в решении суда, ответчиком документально не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку приобщенным в материалам дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг истцу.

Доказательства погашения задолженности по договорам N N 178, 313, 338, 312, 337 в сумме 2 402 095 руб. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по названным договорам в сумме 2 402 095 руб.

В соответствии с договорами от 30.09.2017 N 312, от 10.10.2017 N 337 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 582,80 руб. за период с 14.12.2017 по 17.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, а уплата неустойки названными договорами не предусмотрена, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по договорам N N 312, 337 составила 1 897 906 руб.

Следовательно, открытые проценты подлежат начислению на сумму долга 1 897 906 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Между тем, в решении суда ошибочно определено, что названные проценты подлежат начислению на сумму долга - 2 402 095 руб. которая представляет общую задолженность по всем договорам, указанным в исковом заявлении, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 6.1 договоров от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 338, которыми предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сервисных услуг центр имеет право потребовать от владельца уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % общей стоимости соответствующих работ и услуг.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, следовательно, ЗАО "Благовещенскагротехснаб" вправе начислить договорную неустойку по указанным договорам.

Расчет неустойки в сумме 25 648,41 руб. составлен истцом за период с 29.12.2017 по 17.08.2018.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным арифметически и с нарушением правил, установленных статьей 193 ГК РФ, по расчету суда неустойка за период с 29.12.2017 по 17.08.2018 составила 25 543,91 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из уточненного расчета суммы исковых требований (т. 1 л.д. 15-16, 18), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% в день, начиная с 18.08.2018 по день уплаты основного долга в сумме 504 179 руб.

Однако суд первой инстанции в решении указал, что данная неустойка начисляется от суммы долга 2 402 095 руб., что не соответствует установленной по материалам дела фактической сумме долга по договорам N N 178, 313, 338 и сумме, на которую истец просил начислять открытую неустойку - 504 179 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в названной части с начислением пени на сумму долга 504 179 руб. в соответствии с п. 6.1 договоров от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 338 по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения в части начисления открытых процентов за пользование чужими денежными средствами и открытой неустойки. В остальной части решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Определением от 25.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Так как доводы апелляционной жалобы, касающиеся денежных требований истца в твердых суммах отклонены апелляционным судом, то госпошлину следует взыскать с ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования о начислении открытых процентов и открытой неустойки являются неимущественными и они удовлетворены судом, то пропорция не применяется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу N А04-7102/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) в пользу закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435) - 2 402 095 руб. - основной долг за период с 01.10.2017 по 28.02.2018; 78 582,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2017 по 17.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 897 906 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 25 543,91 руб. - пени за период с 29.12.2017 по 17.08.2018, а также пени на сумму долга в размере 504 179 руб., исчисленные в соответствии с п. 6.1 договоров (от 05.06.2017 N 178, от 30.09.2017 N 313, от 10.10.2017 N 338) по ставке 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % общей стоимости оказанных услуг; 35 531 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев