Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-5936/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-4252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Сергеевны (N 07АП-5936/2018(3)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4252/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5408177557, ОГРН 1025403639095; адрес: 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14А) по заявлению конкурсного управляющего Тагильцева Александра Валериевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 17.09.2018 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исток" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич. 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Тагильцева Александра Валериевича о применении последствий недействительности сделки, об обязании Ивановой Елену Сергеевну возвратить ООО "Исток" следующее имущество: права на общую долевую собственность 70/100 в автозаправочной станции стационарного типа, площадью 81 кв.м, кадастровый номер: 54:35:091390:33, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а; о применении последствий недействительности сделки, обязании Дунаевой Веры Иосифовны возвратить ООО "Исток" следующее имущество: права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 3399/15 от 06.08.2015, по договору аренды недвижимого имущества N 3375/15 от 06.08.2015; комплекс ГАЗС инв.00000086; киоск для ГАЗС инв.00000069.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Тагильцева Александра Валериевича удовлетворено частично. Запрещено Ивановой Елене Сергеевне совершать какие-либо действия и сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, обременения (в том числе договор залога) как полностью, так и в части комплекс ГАЗС инв. 00000086; киоск для ГАЗС инв. N 00000069 Запретить управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - автозаправочная станция стационарного типа, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, с кадастровым номером: 54:35:091390:33 и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68, в том числе запретить вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о передаче права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также передаче данного имущества в залог или ином его обременении. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Ивановой Елены Сергеевны (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование требования указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68 находится в федеральной государственной собственности. Конкурсный управляющий Тагильцев А.В. скрыл существенные доказательства, в том числе решение Западно-Сибирского независимого Третейского суда г.Новосибирска от 15.04.2016 по делу N КАС-2016/03-2018, мировое соглашение от 15.04.2016 между ООО "ИСТОК" и Дунаевой В.И. утвержденное решением Западно-Сибирского независимого Третейского суда г.Новосибирска от 15.04.2016 по делу N КАС-2016/03-2018. На автозаправочную станцию уже наложен на регистрационные действия по заявлению кредитора по делу N А45-4252/2018 при рассмотрении заявления ООО "АБК-Трейд".

До судебного заседания от Ивановой Е.С. поступило заявление о возвращении жалобы на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, рассматривая заявление Ивановой Е.С. о возвращении жалобы на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, учитывает, что согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Заявление Ивановой Е.С. поступило в апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству. Основания для ее возвращения по данному основанию отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает в поданном Ивановой Е.С. заявлении отказа от ранее поданной апелляционной жалобы, поскольку в тексте нет соответствующего прямого указания.

Таким образом, апелляционная жалоба Ивановой Е.С. подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части пришел к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта оспариваемой сделки необходимым и достаточным для сохранения правоотношений, существующих на момент подачи заявления об оспаривании сделки, при этом названные меры не препятствуют собственнику во владении и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. В остальной части заявление подлежит удовлетворению лишь в части запрета на отчуждение и обременение движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Тагильцева Александра Валериевича о применении последствий недействительности сделки, об обязании Ивановой Елену Сергеевну возвратить ООО "Исток" следующее имущество: права на общую долевую собственность 70/100 в автозаправочной станции стационарного типа, площадью 81 кв.м, кадастровый номер: 54:35:091390:33, адрес местоположения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Николаева, 14а; о применении последствий недействительности сделки, обязании Дунаевой Веры Иосифовны возвратить ООО "Исток" следующее имущество: права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 3399/15 от 06.08.2015, по договору аренды недвижимого имущества N 3375/15 от 06.08.2015; комплекс ГАЗС инв.00000086; киоск для ГАЗС инв.00000069. Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление принято к производству.

Заявляя о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивирует затруднительностью исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя после совершения правообладателем действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом оспариваемой сделки, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возвратить его в конкурсную массу, следовательно, дальнейшая передача имущества приведет к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя. При этом испрошенная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением спорного имущества направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон и не препятствует стороне сделке во владении и пользовании объектом оспариваемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение дальнейших сделок с оспариваемым недвижимым имуществом и совершение соответствующих регистрационных действий затруднит исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в том случае, если такие будут судом применены.

Принимая во внимание изложенное вывод суда первой инстанции о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, является обоснованным.

Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части и принятии обеспечительных мер не нарушил норм права, не допустил ущемления прав каких-либо лиц.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исток" Тагильцев Александр Валерьевич 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от 26.10.2018 в части.

Определением суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Тагильцева Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.10.2018 в части запрета Ивановой Елене Сергеевне совершать какие-либо действия и сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, обременения (в том числе договор залога) как полностью, так и в части комплекс ГАЗС инв. 00000086; киоск для ГАЗС инв. N 00000069; в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - 30/100 долей в автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, с кадастровым номером: 54:35:091390:33 и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68, в том числе в части запрета вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о передаче права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также передаче данного имущества в залог или ином его обременении.

Таким образом, даже удовлетворения апелляционной жалобы не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина