Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-1198/24 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-51881/20 об отмене временных ограничений на выезд за пределы РФ Самиева Ильдара Рафиковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиев И.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Антонова Е.А. по дов. от 20.02.2023

от Самиева И.Р.: Сукачев Э.В. по дов. от 13.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.).

Определением от 17.12.2021 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Самиева Ильдара Рафиковича суд утвердил Боклина Вячеслава Андреевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН501704567169; регистрационный номер: 16848; адрес для направления корреспонденции: 142720, Московская обл., Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 удовлетворено ходатайство должника об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления гражданина - должника Самиева И.Р. об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель гражданина - должника Самиева И.Р. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов ходатайства, 15.09.2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Королева П.А. о временном ограничении на выезд должника из РФ, Самиевой Розе Рафиковне ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу N А40-51881/2020 в качестве основания для ограничения выезда должника за пределы РФ указано, что Самиев И.Р. не является единственным ближайшим родственником матери, для ее сопровождения, в частности есть родная сестра, Самиева Роза Рафиковна. Самиева P.P. в случае необходимости не сможет сопровождать мать для лечения за пределы РФ, иных близких родственников не имеется.

Таким образом, как указывает должник, с 15.09.2023 г. он является единственным близким родственником Самиевой Кафии Гариповны, 02.01.1942 г.р., который может сопровождать мать в случае необходимости ее лечения за пределами РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. При рассмотрении заявления Боклина В.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, Должник указывал, что мать должника, Самиева Кафия Гариповна, 02.01.1942 г.р., тяжело больна, в связи с чем ей может понадобиться лечение в клинике за пределами РФ, а именно в клинике Израиля "Ассута". В таком случае должник будет вынужден сопровождать мать в поездке. Однако финансирование поездки по месту лечения будет происходить за счет средств Насибуллиной Флёры Мансуровны - родственницы Самиевой Кафии Гариповны. При этом, судом были критически оценены доводы Самиева И.Р. о необходимости осуществления выезда за пределы Российской Федерации в клинику в Израиле "Ассута" с целью сопровождения своей матери Самиевой К.Г., учитывая, что Самиев И.Р. не является ее единственным ближайшим родственником.

Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, что также указано судом на 6 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу по настоящему делу. Следовательно, ходатайство об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ рассматривается в порядке отмены обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В данном случае Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 15.09.2023 г. Самиевой Розе Рафиковне (сестре должника) ограничен выезд за пределы РФ на период с 15.09.2023 по 15.03.2024 г. В связи с ухудшением здоровья мать должника Самиева К.Г. была экстренно госпитализирована и с 12.09.2023 г. по 25.09.2023 г. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС N 2. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 4975 от 25.09.2023 г., Самиевой К.Г установлен основной диагноз: последствия инфаркта головного мозга, с/п ишемического инсульта в бассейне правой СМА с геморрагическим пропитыванием, кардиоэмболическиий подтип по TOAST от 05.10.2022 года, глубокий левосторонний гемипарез, гемигипестезия, левосторонняя гемианопсия. Ранний восстановительный период. В соответствии с указанным эпикризом, Самиевой К.Г. необходимо прохождение индивидуальной программы реабилитации в клиники Германии, специализирующейся на реабилитации пациентов с инфарктом мозга. Учитывая диагноз, возраст Самиевой К.Г. она не в состоянии самостоятельно осуществить транспортировку до клиники. Самиева Р.Р. не имеет возможности сопровождать мать для лечения за пределы РФ.

В материалы дела представлены документы клиники ЭССЕ-МИТТЕ, а именно приглашение на лечение и подтверждение факта лечения (с переводом). Согласно письму о подтверждении факта лечения, "по медицинским показаниям необходимо, что бы пациента сопровождал сын пациента-господин Ильдар Самиев (дата рождения: 05.08. 1968)". Изложенное опровергает доводы кредитора о возможности сопровождения Самиевой К.Г. на лечение в зарубежную клинику иными лицами. Несение расходов по оплате лечения Самиевой Кафии Гариповны в клинике Эссе-Митте (Германия), а также таких затрат, как расходы проезд Самиевой К.Г. и сопровождающего ее должника до клиники и обратно, и на проживание должника на период нахождения Самиевой К.Г. на лечении в клинике обеспечено иным лицом Гинзбург А.И. Таким образом, необходимость лечения Самиевой К.Г за пределами Российской Федерации подтверждена вышеуказанными документами. Должник является единственным лицом, который может сопровождать мать на лечение в зарубежную клинику. При этом, исключено расходование из конкурсной массы денежных средств на финансирование поездки должника за пределы РФ с целью сопровождения матери на лечение.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы кредитора о возможности сопровождения Самиевой К.Г. на лечение в зарубежную клинику иными лицами.

Кредитор полагает, что ограничение должника на выезд способствует своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства и является, по существу, понуждением должника к сотрудничеству с судом и финансовым управляющим в вопросе раскрытия активов.

Кредитором не учтено, что для выявления имущества должника и его последующей реализации не требуется непосредственное участие должника. Обязанность по выявлению имущества должника и реализации имущества, поступившего в конкурсную массу, возложена законом на финансового управляющего, для чего он наделен необходимыми полномочиями. (п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, должник оперативно представляет финансовому управляющему информацию по возникающим вопросам. Таким образом, присутствие должника не является обязательным для проведения мероприятий, применяемых в процедуре банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора об ограничении должнику выезда за пределы РФ, финансовым управляющим должника было подано уведомление о начале трансграничного банкротства.

Высоким судом правосудия Англии и Уэльса принято к производству заявление о признании процедуры банкротства Самиева Ильдара Рафиковича на территории Англии. 25.06.2021 Высоким судом правосудия Англии и Уэльса вынесен приказ о признании производства по делу о банкротстве г-на Самиева И.Р., возбужденное на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 в качестве основного иностранного судебного производства. Делу присвоен номер BR-2021-000099. Следовательно, действуют международные механизмы по трансграничному банкротству, что доказывает соблюдение начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) должника на территории соответствующего иностранного государства и признание судами иностранных государств полномочий финансового управляющего, как например, в данном случае в Соединённом Королевстве Великобритания (Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958).

В настоящее время должник находится на территории Российской Федерации. Кроме того, должник не может безвозвратно покинуть страну. Визовый режим пребывания в стране всегда носит временный характер. Наличие виз подтверждает факт того, что у должника отсутствует гражданство или вид на жительство другого государства. (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 305-ЭС22-9071(5) по делу N А40-242489/2020). Вместе с тем, Должник с 2017 г. не покидал территорию Российской Федерации, т.е. в период процедуры банкротства, а также на протяжении трех лет до ее возбуждения должник находился в пределах Российской Федерации

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что:

-24.03.2020 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве;

-25.11.2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;

- 15.07.2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества;

-08.09.2023 г. Определением суда в отношении суда установлено ограничение на выезд за пределы РФ.

При этом, с момента возбуждения процедуры банкротства до момента ограничения должнику права на выезд за пределы Российской Федерации, должник не покидал территорию Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения безвозвратно покинуть страну, с целью воспрепятствования проведению процедуры банкротства. Таким образом, нахождение должника на территории РФ не влияет на формирование конкурсной массы, должник активно взаимодействует с финансовым управляющим по возникающим у последнего вопросам. Финансовым управляющим ведется работа по оспариванию сделок, что направлено на увеличение конкурсной массы.

Необходимо отметить, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно выезжать за ее пределы. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, предусмотренное п. 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Применение данной правовой нормы должно быть направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе прав и интересов должника, как гражданина Российской Федерации. Сам по себе факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-7711/2023 по делу N А40-301361/2019).

Кроме того, наличие виз у должника подтверждает факт того, что он не намерен покинуть Российскую Федерацию и скрываться в других юрисдикция. Визовый режим пребывания в стране всегда носит временный характер. Должник не может не вернуться в Российскую федерацию, т.к. у него отсутствует гражданство или вид на жительство другого государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-9071(5) по делу N А40-242489/2020).

Отсутствие ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника не затруднит и не сделает невозможным формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника, не причинит им значительный ущерб, не сделает невозможным проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Между тем, необходимо отметить, что финансовый управляющий при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства. В настоящем случае, заявленные кредитором доводы, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо. Ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации не имеет положительного влияния на формирование конкурсной массы и интересы кредиторов, но при этом нарушает основные конституционные права должника - гражданина Российской Федерации.

Вынесение постановления от 15.09.2023 г. об ограничении Самиевой Р.Р. выезда за пределы Российской Федерации - это новое обстоятельство в рамках настоящего дела, что в силу указаний Верховного суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", является основанием для отмены временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом исследования по настоящему обособленному спору и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский