Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68889/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-177611/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года

по делу N А40-177611/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тюрюмина Сергея Ивановича

к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

о взыскании задолженности в размере 131 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 700 рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрюмин Сергей Иванович (далее - ИП Тюрюмин Сергей Иванович, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N ДПСЮ2014/12/83 от 04.12.2014 в размере 131 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 700 рублей 65 копеек, а также госпошлины по иску в размере 6 022 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Тюрюминым Сергеем Ивановичем и ООО "Аптека-Холдинг 1" заключен Договор перевозки N ДПСЮ2014/12/83, согласно которому ИП Тюрюмин СИ. принял на себя обязательства за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение услуг для ООО "Аптека-Холдинг 1", связанных с перевозкой грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в свою очередь ООО "Аптека-Холдинг 1" обязалось оплачивать услуги Перевозчика своевременно и полностью, согласно п. 3.1. Договора.

Ответчик оплачивал услуги по договору с момента его заключения, до 01.05.2016, в мае месяце 2016 Истец - ИП Тюрюмин СИ. оказал очередные услуги по Договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму - 231 875 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается Актом N 445 приемки предоставленных услуг от 31.05.16, подписанным как истцом, так и ответчиком. Указанный акт является основанием для оплаты Должником оказанных услуг, согласно п. 5.2. Договора, оплата должна быть произведена не позднее 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта, согласно п. 5.3. Договора.

Ответчик - ООО "Аптека-Холдинг 1" в нарушение условий договора оплатил оказанные услуги только в части, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому ответчик - ООО "Аптека-Холдинг 1" имеет задолженность перед истцом - ИП Тюрюминым С.И. в размере - 131 875 рублей. Тем самым ответчик признал сложившуюся задолженность перед истцом. Указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов составляет 24 700 рублей 65 копеек. Расчёт процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не были приобщены в материалы дела доказательства подтверждающие факт оказания услуг, необходимо отметить, что истцом представлены акт приемки представленных услуг N 445 от 31.05.2016, скрепленной печатями сторон, подписанный обеими сторонами, а также акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2016 года, также подписанный обеими сторонами и скрепленной печатями. Таким образом, поскольку указанные документы ответчиком не оспорены, то факт наличия задолженности обоснованно признан судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-177611/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН: 1047796613072) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова