Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1755/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-90801/18

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-90801/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "САЛОН ТОМА"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об устранении нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.С. (доверенность от 18.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛОН ТОМА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ДГИ г. Москвы о признании необоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 96 712,57 рублей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1183 от 11.11.2014 г.

Решением от 20 сентября 2018 года по делу N А40-90801/18 Арбитражный суд города заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года жалоба принята к производству суда, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы при этом не разрешен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Суд, в судебном заседании, рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы в полно объеме изготовлено 20 сентября 2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21 сентября 2018 г., срок на апелляционной обжалование истекал 20.10.2018 г.

Согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила нарочно 27 декабря 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, на то, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена 12.09.2018 года, однако решение в полном объеме было изготовлено и опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ только 21.09.2018 года.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными, поскольку представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции присутствовал, что подтверждается протоколом от 12.09.2018 и решением Арбитражного суда г.Москвы (том 1 л.д.94).

Таким образом, представителю ответчика было известно о принятом решении по делу N А40-90801/18.

Согласно части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-90801/18 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын