Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 15АП-21727/18

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 г.

дело N А53-13034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Кононенко Е.С. по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: Бакума М.Н. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2018 по делу N А53-13034/2018

по иску ООО Компания "Финансовый консультант"

(ОГРН 1096195002045, ИНН 6163097984)

к ООО "Дельта-Ростов" (ОГРН 1126165011818, ИНН 6165177949)

о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Финансовый консультант" (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дельта-Ростов" (ответчик) о взыскании 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: г Ростов на Дону, бул. Комарова 20, оф. 6 произошло незаконное проникновение, в результате чего из офиса были похищены денежные средства, находящиеся в кассе общества-истца в размере 50 000 рублей. Ответчик по договору с истцом обязался оказывать ему охранные услуги указанного объекта, в связи с чем, ущерб в указанном размере истец посчитал подлежащим взысканию с ответчика.

Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик привел новые доводы об отсутствии у него лицензии на осуществление охранной деятельности, поэтому к нему неприменимы нормы Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Также указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ответчик настаивает, что выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, однако истец не обоснованно полагает возможным привлечь его к ответственности. При этом истец не известил ответчика о проведении инвентаризации, следовательно, размер причиненного истцу ущерба также не подтверждается допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение. Указал, что факт осуществления звонка со стороны истца ответчику по поводу проведения инвентаризации представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, следовательно, данное обстоятельство признал.

Акт инвентаризации представлен в материалы дела.

Суд основывал выводы, сделанные им в решении, учитывая данные протокола осмотра места происшествия. Если бы сотрудники ответчика осуществили обход здания, в котором расположен офис истца, который ответчик обязался охранять, то обнаружили бы факт проникновения через наружное окно офиса N 9, через смежное внутреннее окно которого было осуществлено последующее проникновение в офис N 6, по версии следствия.

В судебном заседании до его перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный 17.12.2014 между сторонами договор N 61-1404-36447 является договором возмездного оказания услуг, исполнение которого регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Ответчик принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: мониторинг тревожных сообщений: мониторинг технологических сообщений; - тревожная сигнализация; охранная сигнализация; оповещение о пожаре; сигнализация об отсутствии 220 В в течение двух часов - в отношении объекта заказчика (истца). Объект заказчика описан в приложении N 1 к договору: г Ростов на Дону, бул. Комарова 20, оф. 6, там же установлено оборудование ответчика, позволяющее ему осуществлять контроль за сохранностью объекта (акт приема-передачи технических средств охраны от 17.12.2014).

15.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: г Ростов на Дону, бул. Комарова 20, оф. 6 произошло незаконное проникновение, в результате чего из офиса были похищены денежные средства, находящиеся в кассе общества-истца в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у него лицензии на оказание услуг по охране объекта для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку отношения сторон в первую очередь регулируются заключенным ими договором. Коль скоро какие-либо обязательства, принятые на себя договором, ответчик выполнять не способен изначально, он должен нести ответственность за недобросовестное поведение, которым создал у истца уверенность, что исполнит такие обязательства.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного проникновения в офис и хищения денежных средств в размере 50 000 рублей следователем СО ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г Ростов на Дону Дюковым А.А. было возбуждено уголовное дело путем вынесения постановления от 17 февраля 2018 г.

Из текста постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Карповой Е.А. от 15.02.2018.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 19.27 часов 14 февраля 2018 г. по 8.58 часов 15.02.2018 г., неустановленное лицо проникло в офис по адресу г. Ростов на Дону, бул. Комарова, д. 20, оф. 6 и похитило 50 000 рублей, после чего скрылось с места преступления с похищенными денежными средствами.

15 февраля 2018 г. в 04:29 минут с объекта, охраняемого ответчиком, поступило тревожное сообщение. Ответчиком был совершен звонок Заказчику, который не ответил на звонок и сотрудники исполнителя уехали с Объекта. Истец позвонил ответчику, а также направил в его адрес письменное уведомление по электронной почте с приглашением на Объект для совершения инвентаризации и оперативных мероприятий с сотрудниками полиции, однако охранная организация своих сотрудников на объект не направила, в результате чего инвентаризация была проведена без участников Исполнителя.

Судом перовой инстанции установлено, что факт направления письменного уведомления Исполнителя о проведении совместной инвентаризации подтверждается фото исходящего письма, отправленного 15 февраля 2018 г в 11.00 часов.

Между тем, согласно пункту 5.3 Договора - Заказчик обязан провести инвентаризацию с обязательным участием Исполнителя. Ответчик от проведения совместной инвентаризации уклонился, доказательств невозможности прибытия на объект, суду не представил.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации.

20.02.2018 истец направил ответчику соответствующее заявление. В своем ответе от 13.03.2018 ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, указав на то, что сотрудники Исполнителя приехали на объект в расчетное время, 4 минуты, повреждений на Объекте обнаружено не было, Заказчик не ответил на звонок, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями исполнителя.

Эти доводы приведены также в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчика.

Тревожное сообщение поступило на пульт ответчика 15.02.2018 в 4:29.

Согласно пункту 3.1.2 при обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект, сотрудники ответчика должны организовать выставление поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более двух часов. При согласовании с Заказчиком выставление поста может быть организовано Исполнителем и без признаков проникновения на Объект общей продолжительностью не более десяти часов с момента прибытия Сил реагирования на объект. Исполнитель обязан осмотреть объект.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работники исполнителя должны были остаться на объекте и не имели права покидать его до прибытия представителя заказчика. Тот факт, что по прибытии на объект, группа реагирования не обнаружила признаков проникновения со стороны двери, не снимает ответственности с ответчика.

Подробных указаний на этот случай в договоре не имеется, поэтому суд при оценке действий сторон должен исходить из презумпции разумного и добросовестного поведения участников отношений.

Конфигурация помещения истца ответчику была известна с 2014 года. Отсутствие в офисе N 6 наружного окна и возможность доступа в офис N 6 через офис N 9, в котором наружное окно имеется, предполагает, что действующий разумно и добросовестно исполнитель по договору оказания услуг по охране такого объекта должен удостовериться в том, был или нет факт проникновения в охраняемое помещение любыми доступными путями - в случае поступления ему сигнала о проникновении на объект.

Таким образом, довод ответчика о том, что им были надлежащим образом выполнены условия договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае сотрудники ответчика покинули объект, не убедившись достоверно в том, что незаконное проникновение в охраняемое помещение в действительности не произошло (либо виновное лицо уже покинуло объект).

Из представленных следственным управлением копий протокола осмотра места происшествия судом установлено, что проникновение в офисные помещения по ул.Комарова, 20 гор. Ростова-на-дону имело место через окно офиса N 9, и помещение которого имеет смежное общение с офисом истца через дверь. Однако, установить эти обстоятельства ответчик мог, если бы дождался представителя истца (заказчика) и произвел совместный осмотр и инвентаризацию хранящихся в помещении материальных ценностей.

В обоснование наличия денежных средств, истцом представлена суду финансовая отчетность, а именно: расходно-кассовый ордер от 15 февраля 2018 г. о списании хищения денежных средств, платежная ведомость о выплате заработной платы сотрудникам в размере 50 000 рублей за январь 2018 года, копия кассовой книги на конец 14 февраля 2018 года, приходно-кассовый ордер на 50 000 рублей от Карповой Е.А., договор беспроцентного займа от 14 февраля 2016 года между Карповой Е.А. и ООО "Компания "Финансовый Консультант" на сумму пятьсот тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на проведение инвентаризации также подлежит отклонению, поскольку по условиям договора проведение инвентаризации должно быть осуществлено незамедлительно, а учитывая допущенное ответчиком ненадлежащее выполнение условий договора от 17.12.2014 N 61-1404-36447, суд полагает необходимым и достаточным для подтверждения истцом размера ущерба представленных им иных доказательств - как материалы настоящего дела, так и в материалы уголовного дела. Иной функциональной ценности сама по себе инвентаризация не несет.

Кроме того, отвергая в качестве доказательства его вызова для проведения инвентаризации сообщение истца от 15.02.2018, 11:00, о необходимости выслать группу, осуществившую выезд на объект по факту срабатывания сигнализации для совместной оперативной работы с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 32), ответчик не привел каких-либо пояснений, каким образом он отреагировал на данное сообщение. Факт получения данного сообщения также не опроверг.

Разумное поведение исполнителя по договору оказания услуг по охране объекта, который в ночь на 15 февраля получил сообщение о проникновении на охраняемый им объект и осуществил выезд, а в 11:00 15 февраля получил указанное выше сообщение уже от своего заказчика - владельца такого объекта, - предполагает немедленную реакцию, по меньшей мере, с целью выяснения, для какой цели приглашаются его работники для совместной работы с сотрудниками полиции. Совершив ожидаемое от него разумное действие, ответчик мог обеспечить себе присутствие при проведение инвентаризации.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-13034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник