Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-17720/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-8222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу N А06-8222/2018, (судья А.Н. Рыбников),

по иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.689.206 руб.,

в отсутствие представителей Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", Управления федерального казначейства по Астраханской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.689.206 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу N А06-8222/2018 в иске отказано.

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23 марта 2016 года между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (Подрядчик), заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по объекту: "Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани" (том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязался на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы пол объекту "Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани" в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта место выполнения работ, сроки выполнения работ: (с учетом дополнительного соглашения N 4/26/5 от 27.01.2017 года) - г. Астрахань, Ленинский район, мост в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда.

Срок выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 17 месяцев с момента заключения контракта. Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Окончание работ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4/26/5 от 27.01.2017 года) - в срок до 23.08.2017 года. Сдача Объекта Заказчику осуществляется путем подписания "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а).

Согласно пункту 2.2 контракта, Подрядчик выполняет работы, а Заказчик принимает их.

В силу положений пункта 2.3 контракта, Исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком, в составе своего уполномоченного представителя, и представителя Подрядчика.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 7-ми экземплярах, счет-фактуру, общий журнал работ. При нарушении срока предоставления документов объем выполненных работ за отчетный месяц переносится на следующий месяц.

Согласно пункту 4.1 контракта, общая цена (стоимость) работ по контракту, с учетом затрат на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, иных обязательных платежей, всех прочих расходов подрядчика, включая стоимость материалов, связанных с исполнением контракта, составляет 421 214 569 руб. 30 коп.

В последующем дополнительным соглашением N 60/26/9 от 30.10.2017 года стороны изменили пункт 4.1. контракта, определив общую цену (стоимость) работ по контракту в размере 415 041 650 руб. 89 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, расчет, за фактические выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1997 N 71а), счет-фактуры, заполненной и оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет производится после подписании Заказчиком "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования доведенными до Заказчика распорядителями бюджетных средств, по мере поступления финансовых средств, но не позднее 31.12.2017 года.

Согласно справке N 48 от 25.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за август - октябрь 2017 года, подписанной в двухстороннем порядке, стоимость работ, в том числе с учетом НДС, составила 389 138 938 руб. 04 коп.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 60/26/9 от 30.10.2017 года установлено, что обязательства Подрядчика считаются исполненными в полном объеме на сумму 415 041 650 руб. 89 коп. (в том числе НДС 18 %) (том 1 л.д. 31-32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании приказа N 231 от 04.04.2018 года УФК по Астраханской области проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (идентификатор контрольного мероприятия N 2018-ПВ.026.1004-2500.015).

При выборочной проверке соответствия объемов строительно-монтажных работ, принятых на основании актов выполненных работ к фактически произведенным работам произведённой комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика, в присутствии представителей УФК по Астраханской области, обнаружены недочеты в сметной документации по объекту, что повлекло за собой оплату неподтвержденных расходов в общей сумме 3.689.206 руб. именно:

- по локальной смете 02-05-03 актом КС-2 от 11.09.2017 N 185 пунктом 5 учтена стоимость песка 709,5 м3, пунктом 8 также учтена стоимость песка в объеме 645 м3, завышение за счет двойного учета стоимости материала составляет 673.584 руб.;

- в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие необходимость в указанном количестве песка для производства работ;

- по локальной смете 02-05-13 актом КС-2 от 25.10.2017 N 220 в составе прямых затрат расценки ТЕР20-06-002-01 необоснованно включена стоимость ресурса "Конвектор с эл.термостатом Taso 10 1000 Вт (с кронштейнами)", что повлекло завышение стоимости на 47.556 руб.;

- в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие необходимость применения указанного ресурса в производстве работ;

- по локальной смете 02-06-01 не применены коэффициенты в соответствии с пунктом 4.3.1. МДС 81-37.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования", утвержденные постановлением Госстроя России от 09.08.2002 N 105 (далее МДС 81 -37.2004), применяемые на монтаж оборудования, отличающегося по массе от оборудования, предусмотренного расценками на монтаж, что повлекло завышение стоимости на 178.693 руб.;

- согласно пункту 4.3.1 МДС 81 -37.2004 затраты на монтаж оборудования в том числе импортного, сходного по технической характеристике, условиям поставки и сложности монтажа с оборудованием, предусмотренным в сборнике на монтаж оборудования, но отличающегося от него по массе следует определять:

- при разнице в массе оборудования (с учетом массы электродвигателей и приводов) не более 10% массы аналогичного оборудования, представленного в сборнике, по расценке ближайшего по массе аналогичного оборудования;

- при расценке в массе более чем на 10%- применение к расценке ближайшего по массе оборудования коэффициентов, приведённых в таблице 2 МДС 81-37.2004;

- в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие возможность неприменения коэффициентов изменения единичных расценок на монтаж оборудования;

- по локальной смете 02-06-02 к стоимости изготовления конструкций излишне применены коэффициенты на 1,02,1,005,1,06,1,01,1,012, применяемые к стоимости оборудования и учитывающие стоимость запасных частей, стоимость тары и упаковки- для крупного технологического оборудования, транспортные расходы, расходы на комплектацию оборудования, заготовительно-складские расходы соответственно, в актах КС-2 от 22.06.2017 N 137 и от 21.07.2017 N 159 завышение стоимости за счет применения вышеназванных коэффициентов составляет 525.095 руб.;

- по локальной смете 04-01-01 в пунктах 18,42 имеет место двойной учет стоимости материалов: опоры стальные, комплект промежуточный подвески (СИП)Б8 1500Е, в актах КС-2 от 24.06.2017 N 41, от 03.08.2017 N 56, от 25.08.2017N 65, ОТ 12.12.2017 N 102, от 20.10.2017N 212 завышение стоимости материала составляет 695.628 руб.;

- отсутствует коэффициент к нормативам сметной прибыли 0,85 применяемый при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06, в актах КС-2, предполагаемое завышение стоимости за счет не применения данного коэффициента составляет 1.568.650 руб.

По факту выявленных нарушений УФК Астраханской области вынесено предписание от 05.07.2018 N 25-20-11/3 об обязании принять меры по взысканию с ООО "Строительной компании" суммы денежных средств за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке (том 1 л.д. 128-151).

Поскольку оплата ответчику была произведена полностью в сумме 415.041.650 руб. 89 коп., истец полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 3.689.206 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 60/26/9 от 30.10.2017 года истец подтвердил, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму 415 041 650 руб. 89 коп. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, суд сослался на судебные акты по делу N А06-10442/2017, при рассмотрении которого установлено, что ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" полностью выполнило объем работ и сдало Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на дело N А06-10442/2017 не обоснована, поскольку в рамках данного дела спор по объему выполненных работ не рассматривался.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 23 марта 2016 года N 26 между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" был заключен по итогам проведения отрытого конкурса, победителем которого стало Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" с ценой муниципального контракта 421.214.569 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы в соответствии со сметой, утвержденной истцом, и по цене, определенной муниципальным контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя конкурса.

В силу положений статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в муниципальном контракте.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным контрактом, суду не представлено.

При исполнении подрядчиком муниципального контракта, последний руководствовался Разделом Проектной документации "Сметная документация", утвержденной УКС АМО "Город Астрахань" с утвержденными сметными ценами. Проектная документация (включая смету на строительство) получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное АУ АО "Государственная экспертиза проектов".

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 60/26/9 от 30.10.2017 года истец подтвердил, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму 415 041 650 руб. 89 коп.

Судебная коллегия учитывает, что результат работ принят истцом без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

В рассматриваемом случае, контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованная при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, а, следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело N А06-10442/2017 по иску ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23 марта 2016 года N 26 в сумме 23.880.329 руб. 02 коп.

Установив, что Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не полностью оплатило Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" выполненные по муниципальному контракту от 23 марта 2016 года N 26 работы, суд решением от 23.04.2018 года удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" и взыскал с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в его пользу задолженность в сумме 23.915.053 руб. 11 коп.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А06-10442/2017 спор по объему выполненных работ не рассматривался, экспертиза по объему и качеству выполненных работ не проводилась, подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе разбирательства по делу N А06-10442/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец полностью выполнил объем работ и сдал заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен, без применения дефляторов 2016 и 2017 годов.

Вышеуказанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, взаимоотношениям сторон по исполнению муниципального контракта от 23 марта 2016 года N 26 уже была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Астраханской области при принятии решения от 23.04.2018 года по делу N А06-10442/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обращаясь с иском о взыскании 3 689 206 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку возврата денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 года по делу N А06-10442/2017, то есть переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. В рассматриваемом случае иск о взыскании переплаты по заключенному контракту направлен по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу N А06-8222/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу N А06-8222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина