Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72729/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-190381/18

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД РОМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года

по делу N А40-190381/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРИТЕТ"

к ООО "ТД РОМАКС"

о взыскании 69 047 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТД РОМАКС" о взыскании 69 047 рублей 24 копеек

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ТД РОМАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АВТОРИТЕТ" взыскано 69 047 руб. 24 коп., из них: 64500 руб. основного долга, 4 547,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 г. по 25.06.2018 г., а также 2 762 руб. расходов на оплату госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 64 500 руб. 00 коп., начиная с 26.06.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что дело должно было быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора-заявки транспортной экспедиции от 02.08.2018 N 734 истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на сумму 64 500 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Каких либо претензий со стороны Ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, Истцу не поступало.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 64 500 руб.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, также правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В силу частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-190381/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД РОМАКС"в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова