Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-11221/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-18632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ ЭНЕРГО" (N 07АП-11221/2018) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-18632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй Логистикс" (143912, Московская область, г. Балашиха, станция Стройка, 5, ОГРН 1107746079154, ИНН 7715796070) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ ЭНЕРГО" (630009, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2Б, помещение 69, ОГРН 1115476163054, ИНН 5405446748) о взыскании задолженности в сумме 460 000 рублей, неустойки в сумме 238 098,25 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маркова М.В. - доверенность от 02.07.2018 (сроком на 1 год), паспорт; Рыбалко Ю.В. - доверенность от 01.05.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй Логистикс" (далее - ООО "Гринвэй Логистикс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК "ЖБИ ЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ГЛН-12/17-1 от 15.03.2017 в сумме 460 000 рублей, неустойки за период с 29.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 238 098,25 рублей.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "ЖБИ ЭНЕРГО" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик был лишен возможности для предоставления доказательств отсутствия задолженности. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано необоснованно. Не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Гринвэй Логистик" (Перевозчик) и ООО "ГК "ЖБИ ЭНЕРГО" (Заказчик) был заключен договор N ГЛН-12/17-1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого, Перевозчик обязуется по поручению Заказчика осуществить перевозку автотранспортных средств, именуемых "груз" на территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом открытого типа-автовозами.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза выполняется Перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора и подготовленной по форме Приложения N 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость оказания услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом на основании договора в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами и прописанной в заявке на каждую конкретную перевозку в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующей заявки, если иные сроки и условия не оговорены в согласованной сторонами заявке. Оплата услуг производится Заказчиком с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что после оказания услуг по перевозке груза по соответствующей заявке, Перевозчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В рамках исполнения договорных обязательств истец исполнил свои обязательства по заявкам в соответствии с условиями договора, что подтверждается заявками: от 01.06.2017 на сумму 54 000 руб.; от 01.06.2017 на сумму 115 000 руб.; от 01.06.2017 на сумму 115 000 руб.; от 01.06.2017 на сумму 115 000 руб.; от 02.05.2017 на сумму 121 500 руб.; от 02.05.2017 на сумму 21 500 руб.; от 02.05.2017 на сумму 65 250 руб.; от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб. и актами выполненных работ: N 130 от 29.06.017 на сумму 115 000 руб.; N 131 от 29.06.2017 на сумму 115 000 руб.; N 132 от 29.06.2017 на сумму 115 000 руб.; N 133 от 29.06.2017 на сумму 115 000 руб.; N 134 от 29.06.2017 на сумму 13 500 руб.; N 135 от 29.06.2017 на сумму 13 500 руб.; N 136 от 29.06.2017 на сумму 13 500 руб.; N 137 от 29.06.2017 на сумму 13 500 руб.; N 138 от 29.06.2017 на сумму 20 000 руб.; N 140 от 29.06.2017 на сумму 65 200 руб.; N 141 от 29.06.2017 на сумму 121 500 руб. Общая сумма оказанных истцом услуг составила 720 750 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 260 750 рублей, задолженность составляет 460 000 рублей.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 460 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день.

За период с 29.06.2017 по 31.07.2018 истцом начислены пени в сумме 238 098,25 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание было отложено на 24.09.2018.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного заседания, не признаны арбитражным судом первой инстанции достаточными ввиду того, что заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось на срок более месяца. Указанный срок следует считать разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам, также не указано, каким образом дополнительные документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела, не приведены доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не представлено ответчиком таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, возражения ООО "ГК "ЖБИ ЭНЕРГО" о нарушении его процессуальных прав в части отказа в удовлетворении ходатайства и создании судом препятствий в предоставлении доказательств следует считать необоснованными.

Довод жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия таковых полномочий у суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЖБИ ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк