Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-166/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-28594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация": Зозуль В.А. по доверенности от 17.07.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Маргарян Г.Б. по доверенности от 17.09.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Паушок Б.С. по доверенности от 03.12.2018 и Данильченко А.К. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-28594/2018, принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, признании незаконным решения по жалобе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация" (далее - ООО "НПП "Югпромавтоматизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным постановление инспекции от 27.07.2018 N 137 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 409 180,95 руб.,

- признать незаконным решение управления от 24.08.2018 N 15-18/2887.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью события правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что обществом не представлены документальные доказательства осуществления действий, направленных на получение от контрагента экспортной валютной выручки до истечения срока оплаты. Заявитель жалобы также указал, что общество целенаправленно затягивало сроки оплаты, меры по получению денежных средств начало предпринимать после истечения срока платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство об отказе в рассмотрении отзыва управления, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что считает, что инспекцией пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд, рассмотрев заявленные обществом ходатайства, отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Как установлено материалами дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 19.12.2018, а апелляционная жалоба подана инспекцией 29.12.2018 в установленный срок.

Ссылка общества на то, что срок на обжалование начинает течь с момента вынесения резолютивной части решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оснований для отказа в рассмотрении отзыва, в котором содержатся доводы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, АПК РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между обществом (подрядчик) и ТОО "Automated Control Systems Group" (заказчик) заключен договор N 1469 по разработке и передаче рабочей документации по разделу "Механизация и автоматизация сортировочной горки" по проекту на техническое перевооружение ГАЦ станции Петропавловск.

Общая цена по договору составила 8 787 780,17 рублей. Договором предусмотрено, что все работы проводятся на территории Российской Федерации, валюта платежа - российские рубли (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что предельный срок оплаты - 40 (сорок) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) срок окончания работ по договору 31.12.2016.

Обществом 09.12.2015 был открыт паспорт сделки N 15120001/2590/0046/3/1 по договору от 26.11.2015 N 1469, в котором в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано 28.07.2017.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- 31.12.2015 N 1 о не начислении законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при авансировании и отсрочке оплаты, установленных договором;

- 20.04.2016 N 5 о переносе срока оплаты 30.09.2016;

- 26.09.2016 N 6 о переносе срока оплаты 30.12.2016;

- 26.12.2016 N 7 о переносе срока оплаты 30.06.2017;

- 27.06.2017 N 8 о переносе срока оплаты 28.07.2017.

Общество должно было обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора от 26.11.2015 N 1469 не позднее 28.07.2017.

В период действия договора на счет общества поступила оплата в размере 2 789 483,40 рублей.

Разница между денежными средствами, зачисленными на счет резидента и оказанной услуге, составляет 5 878 907,94 рублей.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 15120001/2590/0046/3/1, по состоянию на 12.07.2018 сальдо расчетов составляет 5 878 907,94 рублей.

Инспекция 12.07.2018, установив указанные обстоятельства, составила протокол об административном правонарушении N 616520180711002001 (т. 2 л.д. 121-125) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 27.07.2018 и.о. начальника инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении N 137 (т. 2 л.д. 71-76) в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, обществу назначен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (5 878 907 руб. 94 коп), что составляет 4 409 180,95 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу (т. 2 л.д. 8, 9).

Управление 24.08.2018 вынесло решение N 15-18/2887 (т. 2 л.д. 10-17), в соответствии с которым оспариваемое постановление от 27.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление инспекции о привлечении к административной ответственности и решение управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченный банк валюты Российской Федерации, причитающейся за разработку обществом рабочей документации в соответствии с условиями договора от 26.11.2015 N 1469 не позднее 28.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства. Общество не обеспечило выполнение контрагентом принятых обязательств любыми законными способами, кроме формального отражения в контракте неустойки за просрочку оплаты.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемый случай является исключительным, ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства общество не привлекалось. Обществом принимались меры для соблюдения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательства принятия мер по соблюдению валютного законодательства обществом принимались меры для установления платежеспособности надежности контрагента, от последнего были получены соответствующие сертификаты, свидетельства; в Банке Государственного реестра Республики Казахстан на момент заключения сделки не было сведений о ненадежности данного контрагента; общество обращалось в уполномоченный суд города Астана Республики Казахстан по экономическим спорам с соответствующим исковым заявлением.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, в том числе финансовым интересам государства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что совершенное обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку оспариваемое постановление инспекции отменено, суд первой инстанции обоснованно признал решение вышестоящего должностного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 24.08.2018 N 15-18/2887 недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-28594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина