Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24479/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-74222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш-Нер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-74222/18 по исковому заявлению ООО "Автоматизированные системы паркования автомобилей" к ООО "Фиш-Нер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Гегидзе Н.Ч. (протокола N 7 от 22.11.2016);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизированные системы паркования автомобилей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фиш-Нер" о взыскании по договору займа N 20150130 от 30.01.2015 суммы основного долга в размере 2 500 000 руб.; неустойки в размере 2 130 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.16 по 01.10.18, а также неустойки, начисленной на сумму займа в размере 2 500 000 руб., за период с 02.10.18 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 в размере 599 410,23 руб., неустойки в размере 223 827,16 руб. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 21.06.2015 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Фиш-Нер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Автоматизированные системы паркования автомобилей" (займодавец) и ООО "Фиш-Нер" (заемщик) был заключен договора займа N 20150130, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца пользования займом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом, при расчетах берется действительное количество календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 2.3 сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 01.06.2016.

В соответствии с разделом 3 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или неполного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Договор займа реальный договор и считается заключенным с момента фактической передачи денег. Факт получения заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 28 от 30.01.2015 года и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец направил претензию от 01.05.18.

После получения претензии сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.05.18, в котором ответчиком признана задолженность, в том числе, по спорному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 01.06.2016. Проценты за пользование займом оплачиваются по ставке 12 процентов годовых.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа и начисленных процентов не возвратил.

Между сторонами 31.05.2018 был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 20150130 от 30.01.2015 по состоянию на 31.05.2018 составила 4 984 001,75 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком посредством подписания акта сверки взаиморасчетов признаны обстоятельства получения денежных средств и размер задолженности по спорному договору займа.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 599 410,23 руб. по состоянию на 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца пользования замом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом при расчетах берется действительное количество календарных дней в году.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом в размере 599 410,23 руб. по состоянию на 01.10.2018 проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика 599 410,23 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.10.2018 являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разделом 3 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или неполного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом за нарушение сроков возврата займа начислена неустойка в размере в размере 2 130 000 руб. за период с 02.06.2016 по 01.10.2018.

Поскольку проценты за пользование займом ответчиком своевременно не уплачены, истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом на основании пункта 1 раздела 3 договора за период с 21.06.2015 по 01.10.2018 в размере 223 827,16 руб.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет проверен, установлено, что арифметически и методологически он выполнен верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Высокий, по мнению ответчика, процент неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2 130 000 руб. за период с 02.06.2016 по 01.10.2018, а также неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 21.06.2015 по 01.10.2018 в размере 223 827,16 руб. основаны на законе, условиях договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа до момента фактического исполнения обязательства являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и пени) основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором займа стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату основной суммы займа и/или процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммой займа, а взыскание неустойки за несвоевременную уплату основной суммы займа и процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства (абзацы 3 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-74222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич