Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-20759/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-102983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

От Харькина А.С. - Закирова М.Д. по доверенности N 77 АВ 5996990 от 12.02.2018 г.,

От Харькина А.С. - Румянцева В.А. по доверенности N 77 АВ 5996990 от 12.02.2018 г.,

Харькин А.С. лично, паспорт.,

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-102983/17, принятое судьей Досовой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 034 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу, вышедшему из состава участников ООО "ТОР" действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Харькина Александра Сентябрьевича 26 034 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в доход федерального бюджета 147 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТОР" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель истца и сам истец лично, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 участник общества Харькин А.С. направил уведомление о выходе из состава участников Общества и это уведомление 27.06.2017 получено Обществом.

Таким образом, ООО "ТОР" считается уведомленным о факте выходе Харькина А.С. из состава участников Общества с 27.06.2017.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 5.2 устава ООО "ТОР" общество обязано выплатить действительную стоимость его доли или части доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Ссылаясь на то, что Обществом не выплачена действительная стоимость принадлежащей ему доли в размере 34% уставного капитала ООО "ТОР", Харькин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Харькина А.С. действительная стоимость его доли на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год составила 26 674 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Харькиным А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости его доли, представлены суду информационные письма экспертных организаций о готовности проведения данной судебной экспертизы, ее стоимости и сроке проведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АМС Групп".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова действительная (рыночная) стоимость доли Харькина Александра Сентябрьевича в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 34%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016?

20.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "АМС Групп" от 17.08.2018. Экспертным заключением установлено, что действительная (рыночная) стоимость 34% доли Харькина А.С. в уставном капитале ООО "ТОР", исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих Обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 26 034 000 руб. 00 коп.

С учетом выводов экспертного заключения о действительной стоимости доли, Харькин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать 26 034 000 руб. 00 коп. Возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции расценил требование Харькина А.С. о взыскании с Общества действительной стоимости принадлежащей ему 34% доли в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 26 034 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как было указано выше, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции не возникло, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о неоплате Харькиным А.С. доли в уставном капитале опровергается выводами, изложенными в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года по делу А41-64638/15.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-102983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин