Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72485/18

г.Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-158014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-158014/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1225),

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1147748002720) к ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1147746079436) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2018 требования ООО "МОНОЛИТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНС" (далее - ответчик, субподрядчик) 11.390.001,90 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподрядных работ от 11.05.2017 N 66-67/2СП от 11.05.2017 (далее - договор) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 4.948.375,18 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ в соответствии с которым, Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по прокладке наружных сетей канализации и водоотведения на объекте: "Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки", расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией: - шифр 04/2017-НК1.1, - шифр 04/2017-НК2.1, - шифр 04/2017-НК. 1.1 и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 39 140 902,50 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ по Договору:

Срок выполнения работ составляет 105 календарных дней согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Истцом и Ответчиком.

Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с п.5.1 Договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Истцу.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами Договора -11.05.2017.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 11.05.2017 и завершить полный комплекс работ в срок до 24.08.2017, включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты за частично выполненные работы по договору денежные средства на общую сумму 34 431 745,21 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 2417 от 16.05.2017, N 3383 от 05.07.2017, N 3796 от 04.08.2017, N 3944 от 25.08.2017, N 4164 от 15.09.2017, N 4204 от 20.09.2017, N 4385 от 19.10.2017, N 4596 от 17.11.2017, N 107 от 08.02.2018, N 108 от 12.02.2018, N 77 от 29.01.2018, N 74 от 29.01.2018, N 76 от 29.01.2018, N 78 от 29.01.2018, N 100 от 06.02.2018, N 232 от 09.04.2018, N 238 от 13.04.2018, а также транспортные накладные на общую сумму 714 811,70 руб. за поставку бетонных смесей.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору нарушил существенные условия заключенного Договора (начальные и конечные сроки выполнения работ).

Истец ссылался на то, что к работам Ответчик приступил 01.06.2017, выполнил и сдал Подрядчику работы на общую сумму 34 528 205,02 руб.

Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а именно по форме КС-3 КС-2,3N 1 от 30.06.2017, КС-2,3 N 2 от 31.07.2017, КС-2,3 N 3 от 31.08.2017, КС-2,3 N 4 от 30.09.2017, КС-2,3 N 5 от 31.10.2017, КС-2,3 N 6 от 18.05.2017 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с тем, что допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для Истца существенными, то 26.05.2018. Истцом в адрес Ответчики была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора последний считается расторгнутым с 26.05.2018.

Кроме этого, в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.7. Договора.

В соответствии с п.9.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Таким образом, период просрочки начала выполнения работ по Договору, согласно расчету истца, составляет 16 календарных дней с 16.05.2017 (дата получения аванса) по 01.06.2017 (согласно периоду, указанному в первом акте КС-2), а размер пени, подлежащей уплате Ответчиком за нарушение сроков начала работ по Договору составляет 626 254,40 руб.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

По состоянию на 25.05.2018 (дата расторжения договора) период просрочки окончания работ по Договору составляет 275 календарных дней (с 24.08.2017 по 25.05.2018), а размер пени подлежащей уплате Субподрядчиком за нарушение сроков окончания работ по договору составляет 10 763 747,50 руб.

Всего общую сумму 11 390 001,90 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 4.948.375,18 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о срыве сроков выполнения работ по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-158014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова