Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-511/19

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А74-10421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАО"Енисейская ТГК(ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" декабря 2018 года по делу N А74-10421/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.

установил:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнси" (ИНН 1901098628, ОГРН 1111901000617) о взыскании 6739 рублей 15 копеек долга за потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2568 в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, отпущенной в нежилое здание ответчика по ул.Советская, 73 в г.Абакане, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

Определением арбитражного суда от 27.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Байрамов Орхан Гюлайма оглы, Бондаренко Андрей Сергеевич, Сапьян Роман Николаевич, Кучинская Альбина Петровна, Павлова Алена Викторовна, индивидуальный предприниматель Макович Оксана Анатольевна, ООО "Гешефт", ООО "Офис", ООО "Приор", ООО "Абаканская швейная фабрика", ПАО "Мегафон", индивидуальный предприниматель Прощенко Алла Ивановна, Пономарев Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что фактические обстоятельства указанного дела, и фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года по делу N А74-4796/2016 и на которых истец основывает свои требования к ответчику в настоящем деле, различны: количество потребленной тепловой энергии определено с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на спорное здание, в деле N А74-4799/2016 не были привлечены к участию все участники долевой собственности. Кроме того, размер задолженности и количество потребленной тепловой энергии ответчиком и иными участниками долевой собственности спорного здания определено истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года по делу N А74-4796/2016 - то есть, истец исполнил указанное решение в отношении всех участников за период с октября 2014 года по март 2017 года - период, когда указанное здание находилось в общей долевой собственности и участники указанной долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, основания исковых требований по делу N А74-4799/2016 и N А74-10421/2018 возникли из различных обстоятельств, соответственно оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнси" с 01.06.2011 по 08.02.2016 являлось собственником 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Советская, д. 73, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2017 N 99/2017/12727826.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Юнси" (потребителем) 01.09.2014 подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2568, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Абакан, ул. Советская, 73, поставлена тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 по делу N А74-4799/2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, с ООО "Юнси" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 40 422 рублей 73 копеек, в том числе 39 547 рублей 93 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2568 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 874 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 28.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

В рамках настоящего дела А74-10421/2018 истцом взыскивается 6739 рублей 15 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2568 за декабрь 2015 года и за январь 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате невыполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом числится задолженность за потребленную в декабре 2015 года, январе 2016 года тепловую энергию, что подтверждается выставленными корректировочными счетами-фактурами от 19.12.2016 N 17-122015-2080000998, N 17-012016-2080000998, от 06.11.2018 N 17-122015-2080000998, N 17-012016-2080000998.

Как указывает истец при рассмотрении настоящего дела, доначисление ответчику долга в сумме 6739 рублей 15 копеек за декабрь 2015 года и за январь 2016 года произведено на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2017 по делу N А74-4796/2016 по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") к ООО "Гешефт" о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание по ул.Советская, 73 в г.Абакане в период с января по май 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 по делу N А74-4799/2016 исковые требования АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к ООО "Юнси" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано за декабрь 2015 года 11 541 рублей 60 копеек, за январь 2016 года 16 454 рублей 18 копеек

В настоящем деле к взысканию истцом заявлена задолженность за минусом уже взысканной суммы долга:

за декабрь 2015 года: 13 001 рублей 17 копеек - 11 541 рублей 60 копеек = 1 459 рублей 57 копеек;

за январь 2016 года: 21 733 рублей 76 копеек - 16 454 рублей 18 копеек = 5 279 рублей 58 копеек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, сопоставив предмет и основание иска по настоящему делу с предметом и основанием иска по делу N А74-4799/2016, пришел к выводу, что они совпадают, поскольку исковые требования по обоим делам предъявлены о взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2015 года и в январе 2016 года в нежилое здание ответчика по ул.Советская, 73 в г.Абакане по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2568.

Выставление истцом корректировочных счетов-фактур на оплату долга не изменяет фактический период задолженности. Представление истцом иных исходных данных для расчета, направлено по сути на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта. Увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период. При этом из решения суда по делу N А74-4799/2016, из искового заявления и материалов настоящего дела не следует, что истец просит взыскать с ответчика платежи по иному предмету или основанию, поскольку истцом в настоящем деле в расчете долга применена лишь иная методика расчета. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятие "долг", а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок доказывания исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив тождество исков по настоящему делу и по делу N А74-4799/2016, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец в деле N А74-4799/2016 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика долга за декабрь 2015 года, январь 2016 года, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что как в иске, предъявленном в рамках дела N А74-4799/2016, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2015 года и в январе 2016 года в нежилое здание ответчика по ул.Советская, 73 в г.Абакане по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2568 являются одними и теми же.

Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательств по оплате за поставленную энергию. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-4799/2016 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставление истцом корректировочных счетов-фактур, и применил иную методику расчета, однако указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности исков, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно указал, что в деле N А74-4799/2016 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание долга и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора).

При этом при удовлетворении иска по делу А74-4799/2016 суд исходил из фактического размера предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Факт того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом выставленных корректировочных счет-фактур, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав лиц, участвующих в делах, не тождественен, поскольку в деле N А74-4799/2016 не были привлечены к участию все участники долевой собственности, не основан на нормах права.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2018 года по делу N А74-10421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина