Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-62611/18

г.Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-207481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костенюка Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-207481/15, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. о признании недействительными сделками платежи ООО "Мостостроительный отряд N 55"

в пользу Костенюка Ивана Александровича на основании платежных поручений N 2044 от 25.06.2015 г. на сумму 400 000 руб., N 2417 от 23.07.2015 г. на сумму 889 423,52 руб., N 2416 от 23.07.2015 г. на сумму 4 110 570,48 руб., N 2887 от 24.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., N 2888 от 24.08.2015 г. на сумму 889 429,52 руб., N 2886 от 24.08.2015 г. на сумму 1 110 570,48 руб., N 3102 от 25.09.2015 г. на сумму 310 570,48 руб., N 3105 от 25.09.2015 г. на сумму 457 000 руб., N 3104 от 25.09.2015 г. на сумму 847 391,41 руб., N 3103 от 25.09.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N 3130 от 07.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3178 от 14.10.2015 г. на сумму 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Костенюка Ивана Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Мостостроительный отряд N 55" 12 554 961,89 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостостроительный отряд N 55",

при участии в судебном заседании:

от Костенюка Ивана Александровича - Сухов А.С., дов. от 11.10.2018, Неруш М.Ю., дов. от 11.10.2018

от ООО "Мостостроительный отряд N 55" - Медвецкий А.В., дов. от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016 г.) ООО "Мостостроительный отряд N 55" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Определением суда от 12.04.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016 г.) Лапин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостостроительный отряд N 55", конкурсным управляющим утвержден Негин Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный кредитор ООО "МЕХКОЛОННА N 15" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - платежей должника в пользу Костенюка Ивана Александровича за период с 25.06.2015 г. по 14.10.2015 г. на общую сумму 12 554 961,89 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.10.2018 признаны недействительными сделками следующие платежи ООО "Мостостроительный отряд N 55" по следующим платежным поручениям: N2044 от 25.06.2015 г. на сумму 400 000 руб., N2417 от 23.07.2015 г. на сумму 889 423,52 руб., N2416 от 23.07.2015 г. на сумму 4 110 570,48 руб., N2887 от 24.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., N2888 от 24.08.2015 г. на сумму 889 429,52 руб., N2886 от 24.08.2015 г. на сумму 1 110 570,48 руб., N3102 от 25.09.2015 г. на сумму 310 570,48 руб., N3105 от 25.09.2015 г. на сумму 457 000 руб., N3104 от 25.09.2015 г. на сумму 847 391,41 руб., N3103 от 25.09.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N3130 от 07.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N3178 от 14.10.2015 г. на сумму 800 000 руб.; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Костенюка Ивана Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Мостостроительный отряд N 55" 12 554 961,89 руб.

При этом суд исходил из отсутствия между ООО "Мостостроительный отряд N 55" и Костенюком И.А. договорных отношений, наличия на момент совершения платежей неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, нарушения очередности удовлетворения требований должника и оказание предпочтения Костенюку И.А., а также из аффилированности Костенюка И.А. и ООО "Мостостроительный отряд N 55", поскольку Костенюк И.А. в период с 26.09.2009 по 26.12.2014 являлся участником ООО "Мостостроительный отряд N 55" с долей в уставном капитале в размере 25%.

Костенюк Иван Александрович не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "МЕХКОЛОННА N 15" отказать, указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в подтверждение чего ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 о включении требований Костенюка И.А. в сумме 85 922 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мостостроительный отряд N 55".

При этом заявитель исходит из того, что требование Костенюка И.А. подтверждается заключенными между Костенюком И.А. и ООО "Мостостроительный отряд N 55" договорами займа. Указывает на то, что подтверждающие требование договоры, платежные поручения, акты сверки, выписки по счету были представлены суду в материалы дела в рамках обособленного спора о включении требования Костенюка И.А.

В обоснование отмены определения суда заявитель ссылается на преюдициальное значение определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 о включении требований Костенюка И.А. в сумме 85 922 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "МЕХКОЛОННА N 15" о недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МЕХКОЛОННА N 15" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Костенюка И.А. о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в предшествующий заключению договоров календарный год, в подтверждение чего ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2014 год.

Также заявитель указывает на неизвещение Костенюка И.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от ООО "МЕХКОЛОННА N 15" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела с расчетного счета ООО "Мостостроительный отряд N 55" N40702810438170015219, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Костенюка Ивана Александровича на основании платежных поручений N2044 от 25.06.2015 г. на сумму 400 000 руб., N2417 от 23.07.2015 г. на сумму 889 423,52 руб., N2416 от 23.07.2015 г. на сумму 4 110 570,48 руб., N2887 от 24.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., N2888 от 24.08.2015 г. на сумму 889 429,52 руб., N2886 от 24.08.2015 г. на сумму 1 110 570,48 руб., N3102 от 25.09.2015 г. на сумму 310 570,48 руб., N3105 от 25.09.2015 г. на сумму 457 000 руб., N3104 от 25.09.2015 г. на сумму 847 391,41 руб., N3103 от 25.09.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N3130 от 07.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N3178 от 14.10.2015 г. на сумму 800 000 руб. перечислены денежные средства в общем размере 12 554 961,89 руб.

Конкурсный кредитор ООО "МЕХКОЛОННА N 15" оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве должника судом первой инстанции возбуждено 24.12.2015 на основании заявления ликвидатора ООО "Мостостроительный отряд N 55".

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным кредитором по выбранному основанию.

Удовлетворяя заявление ООО "МЕХКОЛОННА N 15" о недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МЕХКОЛОННА N 15" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения платежей неисполненных обязательств и оказания предпочтения кредитору - Костенюку И.А.

По основаниям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, заявитель по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, касающихся оспариваемой сделки по переводу денежных средств со счета должника.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кредитор ссылается на наличие задолженности ООО "Мостостроительный отряд N 55" перед у ООО "СтальТехнология" по арбитражному делу N А40-190241/15-62-105. Вместе с тем, решение суда до указанному делу было вынесено 28 декабря 2015 года. То есть спустя два с половиной месяца после последнего из оспариваемых платежей. С иском ООО "КонтитнентСтрой" обратилось 08.10.2015 г., а последний из оспариваемых платежей датирован 07.10.2015 г. Таким образом, на дату даже последнего из спорных платежей 07.10.2015 года - не было не только ни решения, но даже зарегистрированного судом иска.

Кредитор ссылается на наличие задолженности ООО "Мостостроительный отряд N 55" перед "у ООО "КонтитнентСтрой" по арбитражному делу N А40-178615/15-113-1422. Вместе с тем, решение суда по указанному делу было вынесено 26 февраля 2016 года. То есть спустя четыре месяца после последнего из оспариваемых платежей. Взысканная сумма основного долга 514 250 рублей несопоставима с суммами выданных Костенюк И.А. займов и финансовыми показателями ООО "Мостостроительный отряд N55".

Кредитор ссылается на наличие задолженности ООО "Мостостроительный отряд N 55" перед у ООО "Пелискер-Буровые Технологии" по арбитражному делу N А40-111869/15 и N А40-151467/15.

По арбитражному делу А40-111869/15, истец (ООО. "Пелискер-Буровые Технологии"), решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 14.08.2015 г. Указанным решением с ООО "Мостостроительный отряд N 55" взыскана сумма основного долга 746 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 127 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ООО руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 745 руб. 74 коп. А всего 816 032 рубля. Указанный размер долга никак не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Мостостроительный отряд N 55", которое по балансу 31.12.2014 года имело выручку 135 140 тыс. руб.

По арбитражному делу N А40-151467/15, истец (ООО "Пелискер-Буровые Технологии"), решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 10.12.2015 г. Таким образом, решение суда вынесено спустя два месяца с даты последней из оспариваемых сделок.

Кроме того, указанным решением с ООО "Мостостроительный отряд N 55" взыскана 527 410 руб. 00 коп. задолженности, 15 822 руб. 30 коп. неустойки, 13 864 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. То есть суммы несопоставимые с выручкой и прибылью должника и не способные повлиять на платежеспособность последнего.

Таким образом, на дату спорных операций было вынесено только одно решение по делу А40-111869/15, истец (ООО "Пелискер-Буровые Технологии"), решение от 14.08.2015 г. При этом взысканная сумма составила совокупно 816 032 рублей. Что, учитывая финансовые показатели ООО "Мостостроительный отряд N 55" на последний отчетный период не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не подтверждают наличие кредиторов, перед которыми предпочтительно были удовлетворены требования Костенюка И.А.

Вывод суда об отсутствии между сторонами договорных правоотношений между Костенюком И.А. и ООО "Мостостроительный отряд N 55" опровергаются определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 о включении требований Костенюка И.А. в сумме 85 922 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мостостроительный отряд N 55".

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по данному делу, требование Костенюка И.А. в размере 85 992 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований, поскольку данное требование подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами займа N 2 от 11.02.2013 г., N 3 от 17.03.2014 г., N 4 от 29.04.2014 г., N 5 от 14.05.2014 г., N 6 от 19.05.2014 г., N 7 от 29.05.2014 г., N 8 от 04.04.2014 г., N 9 от 31.07.2014 г., N 10 от 12.08.2014 г., N 11 от 15.08.2014 г., N 12 от 12.09.2014 г., N 13 от 15.09.2014 г., платежными поручениями, выписками по счету кредитора, актом сверки, со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель представил суду оригиналы договоров займа, заключенных между Костенюком И.А. (займодавец) и ООО "Мостостроительный отряд N 55" (заемщиком), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить сумму процентов по займу:

- договор займа N 8 от 04.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- договор займа N 9 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа N 10 от 12.08.2014 на сумму 500 000 руб.;

- договор займа N 11 от 15.08.2014 на сумму 1 200 000 руб.;

- договор займа N 12 от 12.09.2014 на сумму 1 200 000 руб.;

- договор займа N 13 от 15.09.2014 на сумму 847 391 руб. 41 коп.;

- договор займа N 14 от 28.10.2014 на сумму 8 997 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 договором срок предоставления займа - по 31.12.2015.

Процентная ставка за пользование займом в пределах срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, устанавливается 5% годовых (п.1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа, а также перечислить сумму процентов по займу из расчета 5% годовых в порядке и на условиях, установленных п.2.4 договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетном счету N 42301810900110000673, открытого в ПАО "МинБанк" на имя Костенюка И.А., выпиской по расчетном счету N 42305810600110001936, открытого в ПАО "МинБанк" на имя Костенюка И.А., выпиской по расчетном счету N 42303810700110000554, открытого в ПАО "МинБанк" на имя Костенюка И.А.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год, предшествующий совершению оспариваемых платежей, не следует недостаточность имущества должника и превышение значения обязательств над размером активов должника (л.д. 96-98).

Данное обстоятельство опровергает презумпцию, установленную абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на которую ссылается конкурсный кредитор.

Кроме того, доказательств досрочного перечисления должником денежных средств на расчетный счет Костенюка И.А. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами не представлено в материалы дела.

Выводы суда об аффилированности Костенюка И.А. и ООО "Мостостроительный отряд N 55" обоснован тем, учредитель должника - Костенюк А.И. является сыном Костенюка И.А. (займодавца по договору, конкурсного кредитора по делу).

Между данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мостостроительный отряд N 55" следует, что Костенюк А.И. является учредителем должника (л.д. 42-48).

Доказательств того, что на совершения платежей Костенюк А.И. являлся единоличным исполнителем органом должника, либо по правилам статьи 19 Закона о банкротстве по другим основаниям относится к заинтересованным лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявления ООО "МЕХКОЛОННА N 15" о наличия признаков недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым представитель Костенюка И.А. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенными нормами права и установленными апелляционной коллегией обстоятельствами суд считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 26.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-207481/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МЕХКОЛОННА N 15" о признании недействительными сделками платежей ООО "Мостостроительный отряд N 55" в пользу Костенюка Ивана Александровича на основании платежных поручений N2044 от 25.06.2015 г. на сумму 400 000 руб., N2417 от 23.07.2015 г. на сумму 889 423,52 руб., N2416 от 23.07.2015 г. на сумму 4 110 570,48 руб., N2887 от 24.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., N2888 от 24.08.2015 г. на сумму 889 429,52 руб., N2886 от 24.08.2015 г. на сумму 1 110 570,48 руб., N3102 от 25.09.2015 г. на сумму 310 570,48 руб., N3105 от 25.09.2015 г. на сумму 457 000 руб., N3104 от 25.09.2015 г. на сумму 847 391,41 руб., N3103 от 25.09.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N3130 от 07.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N3178 от 14.10.2015 г. на сумму 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ООО "МЕХКОЛОННА N 15" (ОГРН 1037739211641, ИНН 7736209950) в пользу Костенюка Ивана Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова