Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71136/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-162954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-162954/18,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1137746853090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" (ОГРН 1165543088534)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельская Т.А. (по доверенности от 23.08.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 997 от 30 июня 2017 года 927 192 руб. 04 коп. основного долга, 266 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, 70 451 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30 июня 2017 года был заключен договор поставки N 997, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику нефтепродукты, а также организовать их транспортировку до станции назначения, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, возместить расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, исполнить обязанности по своевременному возврату порожних цистерн.

Пунктом 3 приложений в цену товара включены расходы поставщика по наливу товара в ж/д цистерны, а также расходы по доставке товара железнодорожным транспортом до станции назначения.

В июле 2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму в размере 187 238 689 руб. 90 коп., который в нарушение условий договора был оплачен ответчиком частично на сумму 186 311 497 руб. 86 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 927 192 руб. 04 коп.

Также пунктом 4.1.8 договора установлено, что в обязанности покупателя входит возвращать порожние цистерны очищенные внутри и снаружи и опломбированные не позднее срока, установленного договором, покупатель (ответчик) несет ответственность по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн (пункт 7.8 договора).

Ответчик в нарушение п. 4.1.8 договора допустил сверхнормативный простой цистерн, на основании чего истцом был начислен штраф в размере 266 500 руб. и направлена претензия в адрес ответчика.

Ответчик со своей стороны выставленный ему истцом штраф не оплатил, каких-либо документов подтверждающих отсутствие простоя вагонов не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2017 N 40-17 с требованием оплаты задолженности и суммы штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средами с 26.07.2017 по 10.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные услуги, которая документально подтверждена, проверив представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой цистерн и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия ранее подписанного приложения N 10/1 от 11.07.2017, увеличив цену товара, а также изменил тариф на перевозку товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

11.07.2017 года ответчик подал Заявку N 26/1 на отгрузку 1 716 тонн Дистиллята газового конденсата среднего (далее - Товар) по цене 24 400 руб./тн. до станции назначения Ишаново ЗСЖД.

На основании указанной заявки в соответствии с п. 4.1.1 Договора поставки N 997 от 30 июня 2017 года (далее - Договор поставки) Стороны заключили Приложение N 10 от 11 июля 2017 года, о поставке 1 716 тонн Товара по цене 28 580 рублей за тонну с НДС, в том числе расходы по организации транспортировки с НДС 4 180 рублей за тонну до станции назначения Ишаново.

Однако 26.07.2017 года от ответчика поступила Заявка N 40 (том 2- л.д. 9) с просьбой вагоны NN 50523224, 54663588, 51498467, 50579903, 50634674, отгруженные 25.07.2017 по транспортной ж/д накладной NЭ3495489, и вагоны NN 50674985, 50579622, 50580687, 51059103, 50523505, отгруженные 26.07.2017 по транспортной ж/д накладной N Э3501979, со ст. Биклянь на ст. Ишаново общим весом 658,230 тонн переадресовать на станцию назначения Новосибирск Западный ЗСЖД, грузополучатель ООО "Меган".

К заявке о переадресации было приложено письмо от ООО "Меган" б/н от 26.07.2017 о готовности принять Товар.

На основании Заявки N 40 от 26.07.2017 года Стороны заменили Приложение N 10 на Приложение N10/1 от 11.07.2017 (том 2, л.д. 11) в соответствии с которым истец обязался поставить Товар в количестве 660 тонн по цене 28 226 рублей за тонну с НДС, в том числе расходы по организации транспортировки 3 826 рублей за тонну с НДС.

Согласно пункту 3 Приложения от 11.07.2017 г. N 10/1 к Договору поставки в цену Товара включены расходы по наливу Товара в ж/д цистерны, а также расходы по организации доставки железнодорожным транспортом до станции назначения, включая возврат порожних цистерн.

Сумма расходов по организации транспортировки является ориентировочной, и может быть изменена Поставщиком в зависимости от фактически выставленных грузоотправителем и (или) перевозчиком расходов.

Окончательный расчет за поставленный Товар производится на основании выставленных Поставщиком универсальных передаточных документов (УПД), исходя из фактического количества поставленного Товара.

Цена может быть изменена Поставщиком только на сумму превышения фактических (документально подтвержденных) расходов по транспортировке Товара по сравнению с предварительно рассчитанными расходами.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления УПД. (пункт 6 Приложения N 10/1 от 11.07.2017 года).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора поставки и пунктом 7 Приложения N 10/1 от 11.07.2017 года моментом перехода права собственности на Товар является дата календарного штемпеля станции отправления в квитанции к железнодорожной накладной.

На основании пункта 4.1.6 Договора поставки Поставщик направляет Покупателю

УПД по окончании отчетного месяца.

От своего контрагента (ООО "ТК Амикс") истец получил информацию грузоотправителя о стоимости перевозки отгруженных нефтепродуктов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017: реестр N 991 от 31.07.2017 года, и реестр N 1025 от 20.08.2017.

Ответчику были выставлены УПД от даты отгрузки с учетом переадресации:

- N 1723 от 25 июля 2017 года на Товар в количестве 327,100 тонн, на сумму 9 396 601 руб. 70 коп., цена Товара с НДС за тонну составила 28 727 рублей, в том числе расходы по организации транспортировки и переадресации 4 327 рублей;

- N 1733 от 26 июля 2017 года на Товар в количестве 331,130 тонн, на сумму 9 512 371 руб. 51 коп., цена Товара с НДС за тонну составила 28 727 рублей, в том числе расходы по организации транспортировки и переадресации 4 327 руб.

Ответчик указанные УПД не подписал, мотивированных возражений против подписания не представил.

Факт получения Товара в количестве 658,230 тонн по приложению N 10/1 от 11.07.2017 подтверждается ответчиком и имеющимися в материалах дела документами, а именно транспортной железнодорожной накладной NЭ3501979 и транспортной железнодорожной накладной N Э3495489.

Факт изменения расходов по транспортировке подтверждается: реестром N 991 от 31.07.2017 года строка 307, и реестром N 1025 от 20.08.2017 строка 7.

Указанные реестры направлялись ответчику электронными письмами по адресу, указанному в Договоре поставки. Таким образом, истец не изменял условия договора.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора поставки при изменении отгрузочных реквизитов, ответчик обязался возместить истцу все расходы и убытки, связанные с изменением (отменой) отгрузки.

Такая же ответственность указана и в пункте 7.6 Договора поставки, согласно которому ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с переоформлением транспортных документов, если это произошло по инициативе ответчика, в размере расходов, фактически понесенных Поставщиком.

Довод ответчика о необоснованном начислении штрафа за сверхнормативный простой цистерн подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора поставки в обязанности ответчика входит возвращать порожние цистерны очищенные внутри и снаружи (согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ) и опломбированные не позднее срока, установленного Договором.

В соответствии с данным пунктом нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки Покупателя (Грузополучателя), устанавливается в количестве 48 часов.

Нормативное время оборота цистерн у ответчика исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки Грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные сутки.

Дата прибытия (груженый рейс) и дата оформления приема груза к перевозке (порожний рейс) определяются по календарным штемпелям в железнодорожной накладной/квитанции.

Ответчик несёт ответственность за действия Грузополучателя по соблюдению срока нахождения Цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях Грузополучателя) и возмещает расходы истца, связанные с задержкой цистерн.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора поставки за простой цистерн у ответчика (грузополучателя) сверх установленного времени оборота цистерн ответчик возмещает истцу все расходы, которые были выставлены в адрес истца в связи с этим простоем.

По претензии N А386 от 29.09.2017 в обоснование возражений относительно заявленных требований в отношении цистерн NN 51224707, 50431410, 51912509, 51958080, 50697515 ответчик ссылается на Акт общей формы N 4545 от 04 августа 2017 года, памятку приемосдатчика N 6855, ведомость подачи и уборки вагонов N 082677, ведомость подачи и уборки вагонов N 083679; в отношении цистерны N 57298713 на памятку приемосдатчика N6960, ведомость подачи и уборки вагонов N081671.

Однако представленный Акт N 4545 не отвечает требованиям, предъявляемым при составлении Актов общей формы (по форме ГУ-23), установленным "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) (далее - Правила).

Акт не подписан перевозчиком, и нет указаний на то, что перевозчик отказался от подписания акта общей формы (п.3.2 и п.3.2.4 Правил).

Ведомость подачи и уборки вагонов N 081671 содержит сведения, что вагон N 57298713 находился под грузовой операцией 109 часов 30 мин, что превышает установленное Договором нормативное время нахождения цистерны на станции назначения.

Ведомости N 083679 и N 082677 также содержат информацию о том, что вагоны находились под грузовыми операциями с превышением установленного Договором нормативного времени нахождения цистерн на станции назначения.

По претензии N A393-4 от 27.09.2017 в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на Акты общей формы N 1/8241, N1/8324 и N6/1002, в которых в качестве причины с простоя указано "Причина задержки: нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с отсутствием или ожиданием локомотива перевозчика"; "Данные вагоны простаивали на путях необщего пользования по причине занятости путей станции Суховская".

Однако в соответствии с условиями Договора поставки Покупатель обязан обеспечить принятие цистерн и своевременную отправку.

Занятость путей станции назначения, занятость локомотива перевозчика не зависит от истца.

В соответствии с Договором поставки, ответчик несет ответственность перед истцом не за время нахождения цистерн под грузовыми операциями, а за время нахождения цистерн на станции назначения.

Исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения.

Также, договором не установлено, что из времени нахождения цистерн на станции назначения подлежат исключению какие-либо периоды ожидания, как то: время ожидания подачи под разгрузку, время ожидания уборки, время ожидания отправки (в том числе, по вине исполнителя, перевозчика, третьих лиц).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-162954/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков