Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-43/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-1963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 февраля 2019 г.

Дело N А14-5645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Калаева В.В. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-88Д от 08.06.2018;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-5645/2018 (судья Кострюкова И.В.) по иску акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 40 613 руб. 46 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 40 613 руб. 46 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах N 52116084, N 68125046, N 67615401 по СМГС-накладным N 022020, N С0204808, N С0204811.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 38 107 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства.

АО "ОЭМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

АО "ОЭМК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в октябре, декабре месяцах 2017 года ответчик осуществлял перевозку груза в вагонах N NN 52116084, 68125046, 67615401 по СМГС-накладным NN 022020, С0204808, С0204811.

При осуществлении доставки вагонов с грузом ответчиком допущена просрочка.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии об уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 33 Устава, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка по СМГС-накладным N N 022020, С0204808, С0204811 осуществлялась, соответственно, со станций Варна Фериботна БЖД (Болгария), Мууга (Эстония) до станции Котёл ЮВЖД (железные дороги Российской Федерации, Болгарии, Эстонии), то к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Статьёй 24 СМГС установлено следующее:

§1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Как следует из представленных в материалы дела СМГС - накладных N N С0204808, С0204811, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза в вагонах NN 68125046, 67615401 исходя из сроков доставки и дат оформления его выдачи.

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу §1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьёй 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

На основании §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате неустойки в размере 38 107 руб. 08 коп. за просрочку доставки груза по СМГС - накладным N N С0204808, С0204811.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы неустойки в размере 2 506 руб. 38 коп. за просрочку доставки груза, перевозимого в вагоне N 52116084 по СМГС - накладной N 022020, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным ввиду следующего.

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС - накладной N 022020, груз, перевозимый в вагоне N 52116084, был передан к перевозке 21.10.2017.

Как указано в графе 38 вышеуказанной СМГС - накладной тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км.

По расчету истца, произведенному на основании § 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 9 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 05.11.2017.

Фактически груз был доставлен 06.11.2017, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, согласно расчету истца, период доставки груза составил 10 суток (с 27.10.2017 по 06.11.2017), просрочка доставки составила 1 сутки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок доставки груза по спорным СМГС - накладным составил 16 суток, груз прибыл на станцию назначения 06.11.2017 без нарушения срока доставки, с учетом продления на время задержки по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно периода доставки грузов.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС - накладной N 022020 и составила 2 506 руб. 38 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации.

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Согласно СМГС - накладной N 022020 груз перевозился в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Из СМГС - накладной N 022020 следует, что груз принят к перевозке 21.10.2017, доставлен 06.11.2017.

Согласно абз. 1 § 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Также из СМГС - накладной N 022020 следует, что тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км.

При этом в силу абз. 5 § 2 ст. 24 СМГС для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

В СМГС - накладной N 022020 указано, что 26.10.2017 груз прибыл на станцию Кавказ-Паром.

Таким образом, срок доставки груза исходя из норм определяется на каждые начатые 200 км, а также на водном участке пути устанавливается перевозчиком, осуществляющим перевозку на данном участке пути.

В силу § 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

На основании § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что груз доставлен с соблюдением установленного срока, который продляется на все время задержки в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, а именно: погодных условий, препятствующих перевозке груза в паромном сообщении.

В подтверждение задержки груза в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, в порядке § 3 ст. 44 СМГС ответчик представил в материалы дела письмо от 12.02.2017 N АН/к-57 и заключение N 025-122-18-3 Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" о том, что в период с 00 час. 23.10.2017 по 24 час. 24.10.2017 и с 15 час. 25.10.2017 по 06 час. 26.10.2017 из-за неблагоприятных погодных условий операции по приему и отправке железнодорожных паромов длиной более 140 метров с осуществлением швартовых операций в районе порта "Кавказ" не производились. Неблагоприятные погодные условия по порту "Кавказ" подтверждаются справкой N 40 от 18.01.2018 Гидрометеорологического бюро Новороссийск.

В силу абз. 3 § 2 статьи 24 СМГС установлено, что для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перевозчиком на водном участке пути Республика Болгария - Российская Федерация является ООО "Варнафери".

Согласно Информационному руководству - приложения N 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении указанным перевозчиком установлен срок доставки по водному участку пути - 2 суток.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормативный срок доставки груза по СМГС - накладной N 022020 составляет 16 суток, а именно: 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза; 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; 3 суток - срок доставки по водному участку Порт Варна - Порт Кавказ; 7 суток - срок доставки по участку пути от станции Кавказ-эксп. Северо-Кавказской железной дороги до станции Котел Юго-Восточной железной дороги; 3 суток - задержка в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (неблагоприятные погодные условия на водном участке пути 23- 24.10.2017 и 26.10.2017).

Поскольку фактически груз был доставлен на станцию Котел ЮВЖД 06.11.2017, судом не усматривается нарушение со стороны ответчика срока доставки по СМГС - накладной N 022020.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 506 руб. 38 коп. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в вагоне N 52116084 по СМГС - накладной N 022020 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки установлен СМГС, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается.

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 38 107 руб. 08 коп.

В части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-5645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина