Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70816/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-202801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Систем Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-202801/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению ООО "Тайле Рус"

к ООО "Центр Систем Безопасности"

о взыскании

при участии:

от истца:	Петров А.В. по доверенности от 28.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Тайле Рус" (истец) о взыскании с ООО "Центр Систем Безопасности" (ответчик) 491 833 руб. 70 коп. долга, 117 610 руб. 51 коп. пени, а также 15 189 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 81 589 руб. 54 коп., госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе и расчет неустойки по договору.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 20.11.2017 стороны заключили договор поставки N SA201117/068, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 606 958 руб. 70 коп., который был оплачен частично на сумму 115 125 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 491 833 руб. 70 коп.

14.05.2018 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ковзысканию задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Тайле Рус" о взыскании с ООО "Центр Систем Безопасности" задолженности в сумме 491 833 руб. 70 коп.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 31.12.2017 по 21.08.2018 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме (117 610 руб. 51 коп.).

Возражая относительно заявленных истцом требований в отношении начисления пени, ответчик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции указывает на то, что сумма задолженности состоит из УПД N 47056/06 от 30.11.2017, N 48060/06 от 06.12.2017, N 48061/06 от 06.12.2018, N 50254/06 от 19.12.2017 и в указанных УПД отсутствует сумма 312 069 рублей, о чем было указано ответчиком. Поскольку на данную сумму начисляются только пени, данная сумма ко взысканию не предъявляется, что дает основания полагать, что пени начислены неправомерно и по несуществующему обязательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не обоснованный.

В УПД N 47056/06 от 30.11.2017 указана сумма 348 084 руб. Часть суммы в размере 36 015 руб. была зачтена истцом по платежному поручению N 711 от 28.04.2018, в результате чего сумма оставшейся задолженности по УПД N 47056/06 от 30.11.2017 составила 312 069 руб. (348 084 руб. - 36 015 руб.).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-202801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева