Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70790/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-140828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-140828/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" к АО "МРТИ РАН"

о взыскании 207 132 564,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохов И.Ю. по доверенности от 17.11.2018;

от ответчика - Михалев Н.В. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены о взыскании задолженности по договору займа - 140 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 693 573,06 руб. за период с 23.12.2014 г. по 06.11.2018 г., с начислением процентов, начиная с 07.11.2018 г. по дату фактического возврата денежных средств; неустойки за просрочку возврата суммы займа - 11 407 000 руб. за период с 30.12.2015 г. по 06.11.2018 г., с начислением пени, начиная с 07.11.2018 г., по дату фактического возврата суммы займа, неустойки на просрочку уплаты процентов за пользование займом - 1 972 827,36 руб. за период с 30.12.2015 г. по 06.11.2018 г., с начислением неустойки, начиная с 07.11.2018 г. по дату фактической уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-140828/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии условиями договора N 1-2014 от 23.12.2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб. под залог недвижимого имущества на основании отдельного договора.

В силу п.2.2 договора заемщик обязался выплатить начисленные проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Порядок возврата суммы займа и выплаты процентов определен п.2.4 договора (в ред. доп. соглашения N 2 от 31.08.2015 г.):

- до 30.12.2015 г. - 30 000 000 руб.;

- до 30.07.2016 г. - 70 000 000 руб.;

- до 28.02.2017 г. - 100 000 000 руб.

В силу п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 г. п.1.2 договора был изменен, процентная ставка снижена до 15% годовых, начиная с 31.08.2015 г.

Установлено, что по состоянию на 20.03.2018 г. ответчиком не возвращена сумма займа в размере 140 000 000 руб. Просрочка возврата суммы займа составляет более двух лет.

Проценты за пользование займом составили 70 693 573,06 руб. за период с 23.12.2014 г. по 06.11.2018 г. Указанные проценты ответчиком также не возвращены истцу.

Пунктом 3.2 договора установлена пеня, подлежащая уплате займодавцу при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов по займу в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку возврата суммы займа составили 11 407 000 руб. за период с 30.12.2015 г. по 06.11.2018 г.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составили 1 972 827,36 руб. за период с 30.12.2015 г. по 06.11.2018 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется судом, поскольку истцом верно произведен расчет по 28.02.2017 (включительно) в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользованием займом представленным истцом, поскольку расчет составлен из расчета 360 дней в году.

Между тем, исходя их фактического количества дней в году 365, размер процентов составляет 70 206 849,32 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование займом в связи с неверным расчетом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-140828/18 в обжалуемой части - в части требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки изменить.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" в пользу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" 70206849 (Семьдесят миллионов двести шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 32 коп. процентов за пользование займом, во взыскании процентов в сумме 486723 руб. 74 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-140828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова