Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12710/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А27-21540/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.И. Терехиной,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (N 07АП-12710/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 (судья Г. М. Шикин) по делу N А27-21540/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Рудокопровая, 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652971, п.г.т. Шерегеш, Кемеровская область, ул. Гагарина, 2а, пом. 209, ОГРН 1174205023783, ИНН 4252014295) о взыскании 84 832,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании 89 345,83 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 19.09.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с июня по июль 2018 г. по договору энергоснабжения N 1621224 от 01.01.2018.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 86 608,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлэнергофинанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику.

ООО "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, между ООО "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1621224 от 01.01.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) и иные услуги, связанные с процессом снабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 7.9 договора стороны согласовали порядок оплаты за фактическое потребление электрической энергии и получения услуги по передаче электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по июль 2018 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 15 364 317,08 руб., которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в рамках досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Металлэнергофинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, между ООО "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1621224 от 01.01.2018, на основании которого в июне, июле 2018 г. ответчику поставлялась электроэнергия.

Материалами дела подтвержден факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии.

Стоимость поставленной за спорный период электроэнергии в сроки, согласованные в договоре, ООО "Водоканал" не оплачена, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 89 345 руб. 83 коп. за период с 19.07.2018 по 28.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5% процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет суммы пени на основании указанной выше нормы права из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5% процентов (действующей на дату принятия решения).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), обоснованно исходил из того, что при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ставку, действующую на момент вынесения решения, подлежат отклонению.

Из буквального смысла абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из ставки, действующей на дату фактического платежа, в сумме 86 608,80 руб.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N А27-21540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина