Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-20644/18

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-30610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК - электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2018 по делу N А32-30610/2018,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению акционерного общества "НЭСК - электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что совершенное правонарушение обладало признаками малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, запрашиваемых судом: акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2016; уведомления об ограничении режима электропотребления от 28.11.2016 N 10383; заявки от 02.12.2016 N 5585/ЦО о введении с 15.12.2016 режима полного ограничения потребления электрической энергии на объекте; акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.12.2016; акта о возобновлении режима электропотребления от 30.12.2016; копия акта N 055280 и предписания N 055280.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии управления от 21.11.2017 по делу N 98/2017 в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов ООО "Платан-Н" путем нарушения порядка составления акта о неучтенном потреблении, установленного п. 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление N 442).

Основанием для принятия решения управления от 21.11.2017 по делу N 98/2017 послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Платан-Н" и АО "НЭСК" действует договор энергоснабжения N 7145 от 20.08.2007, в соответствии с которым точкой поставки электроэнергии является гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 41/Октябрьская, 16 (далее - объект).

В соответствии с п. 3.2. договора энергоснабжения N 7145 от 20.08.2007 схема электроснабжения "Покупателя" соответствует 1 категории надежности.

17.10.2016 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" проведена проверка на объекте заявителя. В тот же день в присутствии представителя потребителя -Рябинина И.В. составлен Акт N 055280 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в соответствии с которым узел учета к расчетам не допускается (далее - Акт N 055280), и выдано предписание N 055280, в котором указывалось на необходимость установки трансформаторов тока разрешенной мощности в ТУ и АРБП со сроком гос. поверки не более 12 месяцев. Акт от 17.10.2016 N 055280 и предписание от 17.10.2017 N 055280 вручены представителю ООО "Платан-Н" Рябинину И.В. 17.10.2016.

В ходе проведения проверки выявлено искажение объема потребленной электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета. Данный факт подтверждается заключением ООО "Энерго Эксперт" от 25.10.2016 N 1008-711, согласно которому было обнаружено вмешательство в программное обеспечение счетчика электрической энергии СЕ 301 R33 043 JAZ 008840099591375.

По итогам проведенной проверки АО "НЭСК-электросети" составлен Акт от 01.11.2016 N 002324 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - Акт от 01.11.2016).

Предыдущая проверка на объекте заявителя была проведена 14.03.2016.

В связи с выявлением факта неучтенного потребления электрической энергии по Акту от 01.11.2016 АО "НЭСК-электросети" составлен расчет потребленной электроэнергии за период с 14.03.2016 (дата, когда была проведена предыдущая проверка) по 17.10.2016 (дата составления Акта) по величине максимальной разрешенной мощности (5 кВт) и количеству часов в расчетном периоде (5208 часов). Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 1 805 021 кВт/ч на сумму 12 988 771,19 руб. Акт от 01.11.2016 и расчет безучетно потребленной электроэнергии был направлен в АО "НЭСК".

АО "НЭСК" после получения Акта от 01.11.2016 и вышеуказанного расчета выставил потребителю счет на оплату в размере 12 988 771,19 руб., а также уведомил, что в случае неисполнения требований по оплате возникшей задолженности по Акту, АО "НЭСК" вынуждено будет инициировать введение полного ограничения режима электропотребления.

По причине неоплаты образовавшейся задолженности АО "НЭСК" в отношении ООО "Платан-Н" инициировано введение полного ограничения режима электропотребления на объекте, а именно: составлено уведомление об ограничении режима электропотребления от 28.11.2016 N 10383, которое подписано представителем потребителя и вручено 01.12.2016.

Согласно уведомлению от 28.11.2016 N 23 ООО "Платан-Н" в случае неоплаты образовавшейся задолженности и аванса в срок до 10.12.2016 необходимо самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объекте с 11.12.2017.

В случае неоплаты задолженности и аванса до 14.12.2016, АО "НЭСК" вынуждено ввести полное ограничение режима электропотребления с 15.12.2016 без дополнительного уведомления.

В адрес АО "НЭСК-электросети" направлен корешок уведомления - заявки N 5585/ЦО от 02.12.2016 о введении с 15.12.2016 режима полного ограничения потребления электрической энергии на объекте.

Также, исходя из представленных документов следует, что со стороны АО "НЭСК" в адрес АО "НЭСК-электросети" 15.12.2016 в 11:24 часов направлено сообщение посредством электронной связи об отмене исполнения заявки N 5585/ЦО в связи с принятием гарантий по оплате; 15.12.2016 в 16:18 ч. со стороны АО "НЭСК" поступило сообщение в АО "НЭСК-электросети" об исполнении Заявки N 5585/ЦО и о том, что ранее направленное сообщение об отмене исполнения заявки считать недействительным.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии - на объекте заявителя 16.12.2016 в 14:12 часов введено полное ограничение электропотребления.

В соответствии с Заявкой на включение N 5585/ЦВ от 30.12.2016, направленной АО "НЭСК" в адрес АО "НЭСК-электросети", включение объекта ООО "Платан-Н" произведено 30.12.2016, в связи с принятием обеспечительных мер.

Электроснабжение на объекте заявителя возобновлено 30.12.2017 в 15:00 ч., что подтверждается Актом о возобновлении режима электропотребления от 30.12.2016.

Согласно п. 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Также, согласно п. 193 Постановления N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В Акте N 055280 и предписании N 055280 не было установлено нарушение работы прибора учета, соответственно никаких претензий АО "НЭСК-электросети" к ООО "Платан-Н" не предъявлялось.

Проверка прибора учета, установленного на объекте заявителя, произведена 17.10.2016, в свою очередь Акт N 002324 о неучтенном потреблении составлен 01.11.2016 на основании заключения ООО "Энерго Эксперт" от 25.10.2016 N 1008-711.

Таким образом, Акт от 01.112016 N 002324 о неучтенном потреблении составлен по истечении 14 дней с даты проведения проверки прибора учета на объекте ООО "Платан-Н" с нарушениями требований п. 192 Постановления N 442.

В связи с чем, АО "НЭСК-электросети" нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении, установленный п. 192 Постановления N 442, что привело впоследствии к введению режима ограничения потребления электрической энергии на объекте ООО "Платан-Н" - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 41 (далее - Объект), с 16.12.2016.

На основании изложенного управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В адрес общества посредством почтовой связи направлено уведомление о составлении протокола от 04.06.2018 N 14229/6, в котором указано, что 28.06.2018 законному представителю общества необходимо явиться в управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении. Уведомление от 28.06.2018 получено АО "НЭСК-электросети" 08.06.2018.

28.06.2018 в присутствии представителя общества Голубцова В.А., действующего по доверенности, должностным лицом управления составлен протокол по делу N 290А/2018 об административном правонарушении и вынесено определение от 28.06.2018 о назначении дела N 290А/2018 к рассмотрению на 11.07.2018.

Протокол от 28.06.2018 и определение от 28.06.2018 по делу N 290А/2018 получены представителем общества, нарочным способом 28.06.2018, в материалах дела N 290А/2018 имеется соответствующая запись.

11.07.2018 заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела N 290А/2018 в присутствии представителя общества Голубцова В.А., действующего по доверенности от 19.06.2018 N 09.НС-27/18-263 вынесено постановление о наложении штрафа 100 000 руб. по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, диспозиция которой состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар, с долей 100%.

Решением антимонопольного органа от 21.11.2017 по делу N 98/2017 о нарушении антимонопольного законодательства АО "НЭСК-электросети" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов ООО "Платан-Н" путем нарушения порядка составления акта о неучтенном потреблении.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соблюден.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа от 21.11.2017 вступило в законную силу; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-6868/2018 отказано в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа незаконным; факт совершения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения судебного дела N А32-6868/2018 установлено, что управление доказало нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции по вышеуказанному делу согласился с выводом управления о несоблюдении со стороны АО "НЭСК" требований абзаца 3 подпункта "б" пункта 15 Правил N 442 при введении полного ограничения режима энергоснабжения на объекте ООО "Платан" на дату, несоответствующую дате введения режима ограничения, указанной в уведомлении об ограничении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-6868/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательств явились основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-6868/2018 установлено, что в акте N 055280 и предписании N 055280 не было установлено нарушение работы прибора учета, соответственно никаких претензий АО "НЭСК-электросети" к ООО "Платан-Н" не предъявлялось. Проверка прибора учета, установленного на объекте заявителя, произведена 17.10.2016, в свою очередь акт N 002324 о неучтенном потреблении составлен 01.11.2016 на основании заключения ООО "Энерго Эксперт" от 25.10.2016 N 1008-711. Таким образом, акт от 01.11.2016 N 002324 о неучтенном потреблении составлен по истечении 14 дней с даты проведения проверки прибора учета на объекте ООО "Платан-Н" с нарушениями требований пункта 192 Правил N442. В связи с чем, АО "НЭСК-электросети" нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении, установленный пунктом 192 Правил N442.

Оценив представленные доказательства и установив факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных вступившим в законную силу решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Виновное противоправное деяние в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, в ущемлении интересов ООО "Платан-Н" путем нарушения процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 41.

Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе просит признать правонарушение малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае не усматривается ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества.

Управление назначило административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-30610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина