Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32676/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-97277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Воеводовой А.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32676/2018) ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-97277/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 4 538 007 руб. 65 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N78020000058097 от 19.12.2014 (далее - договор) за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, 2 481 704 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2018 по 13.07.2018, а также неустойку за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленную с 14.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 538 007 руб. 65 коп. задолженности, 1 240 852 руб. 30 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, хотя ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом до вынесения решения, на что содержалась ссылка в возражениях ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Как следует из указанного ходатайства, истец отказывается от иска в части суммы основного долга в размере 4 538 007,65 руб. в связи с полной оплатой долга ответчиком (при этом часть долга в сумме 2 500 000 руб. оплачена до принятия решения) и просит прекратить производство по делу в указанной части, оставив решение в остальной части без изменения.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции прямо предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от части исковых требований не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом; производство по делу в части долга в сумме 4 538 007,65 руб. подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения в остальной части по доводам жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000058097 от 19.12.2014, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии и мощности за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 4 538 007 руб. 65 коп.

Ответчик доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем иск в части долга удовлетворен судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 2 481 704 руб. 61 коп. за период с 19.01.2018 по 13.07.2018.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 240 852 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной с 14.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворенное судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Вместе с тем данное ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основанием для изменения обжалуемого решения является не нарушение судом норм материального или процессуального права, а изменение размера иска в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-97277/2018 изменить.

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 538 007,65 рублей.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 37 559,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 240 852, 30 рублей неустойки за период с 19.01.2018 по 13.07.2018, неустойку, начисляемую с 14.07.2018 на сумму 4 538 007,65 рублей задолженности по день исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 17 540,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян