Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-11069/18

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А43-24167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кудряшовой Татьяны Борисовны Хремина Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-24167/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску финансового управляющего имуществом Кудряшовой Т.Б. - Хремина И.Ф., г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Пламя" (ИНН 5257037107, ОГРН 1025202409198), г.Н.Новгород, Рыжовой А.С. - финансовый управляющий имуществом Халтурина А.Б., Министерству строительства Нижегородской области, Лебедевой В.М., третьи лица: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Ермилин А.В., Лбов Д.В., Администрация города Нижнего Новгорода, о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Финансовый управляющий имуществом Кудряшовой Т.Б. Хремин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением:

- о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020049:159, общей площадью 1083 кв.м., местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Маршала Воронова, д.3 в перепланированном и реконструированном состоянии;

- о признании за Кудряшовой Т.Б. права собственности на 81965/108300 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером 52618:0020049:159, местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Маршала Воронова, д.3;

- о признании за Халутуриным А.Б. права собственности на 26335/108300 доли в праве общей долевой собственности на нежилое задние общей площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером 52618:0020049:159, местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Маршала Воронова, д.3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Ермилин А.В., Лбов Д.В., администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий имуществом Кудряшовой Т.Б. Хремин И.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что земельный участок был предоставлен Кудряшовой Т.Б. и Халтурину А.Б. администрацией г. Нижнего Новгорода под производственное здание по выпуску печатной продукции. В связи с этим администрацией было передано право, допускающее реконструкцию объекта недвижимости.

Также заявитель указал, что работы по реконструкции были выполнены до окончания 2006 года, то есть до принятия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции.

Материалы дела свидетельствуют, что в период возведения самовольной постройки и в настоящее время истец является законным пользователем спорным земельным участком на условиях долгосрочного договора аренды, что является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции. Целевое использование земельного участка Кудряшовой Т.Б. не изменено, что подтверждается и отзывом Администрации города Нижнего Новгорода, не имеющей возражений относительно целевого использования земельного участка на протяжении более 12 лет.

Кроме того, заявитель жалобы указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, для подтверждения факта производства работ без нарушения норм и правил и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Более подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе.

Представитель Рыжовой А.С. (финансовый управляющий имуществом Халтурина А.Б.) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2002 между ООО "Металлообработка" (продавец) и Кудряшовой Т.Б., Халтуриным А.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание площадью 526,7 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Маршала Воронова, д.3 литер М, а покупатели обязались принять объект и оплатить за него денежную сумму. Покупатели приобретают объект в долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 09.12.2002, о чем внесена запись регистрации 52-01/02-147/2002-222.

07.12.2004 между собственниками здания типографии и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор N 10855/02 аренды земельного участка под зданием типографии, общей площадью 2 275 кв.м., кадастровый номер 52:18:020049:0015, категория земли - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - под производственное здание по выпуску печатной продукции.

Договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком на 49 лет до 24.04.2050.

В период с 2004 по 2007 год директором ООО "Издательство "Пламя" Кудряшовой Т.Б. за счет собственных средств предприятия и за счет привлеченных средств инвестора, произведена реконструкция здания, в результате чего общая площадь здания топография увеличилась до 1083 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания на 19.10.2016 площадь здания составляет 1083 кв.м.

Поскольку здание было реконструировано, существенно изменилась его площадь и стоимость, истец полагает, что подлежит изменению и размер долей пропорционально размеру внесенных денежных средств.

Требования истца основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и учитывая фактические обстоятельства дела и предмет настоящего спора, суд пришел в верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент обращения с иском) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды.

Право аренды к вещным правам не относится, что соответствует положениям пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что между собственниками спорного объекта и администрацией города Нижнего Новгорода 07.12.2004 заключен договор аренды N 10855/02 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020049:15 сроком действия до 24.04.2050.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего здания по выпуску печатной продукции.

Указанное свидетельствует о законности использования земельного участка, а не о законности работ по реконструкции объекта.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о реконструкции спорного объекта недвижимости - здания типографии на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, истец не получал в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по реконструкции типографии.

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, не мог не знать о незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил реконструкцию на свой риск.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получить необходимые согласования и разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности и сохранении здания в перепланированном и реконструированном состоянии.

Ссылка заявителя на то, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено с учетом установленных судом по делу конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения старой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до 2006 года) является ошибочным.

Гражданские права и обязанности в отношении самовольной постройки могут возникнуть только на основании судебного решения.

Юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку и порождающим правоотношения собственности, является обращение истца в суд с соответствующим иском.

На момент обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ, введенной в действие с 03.06.2018.

Факт реконструкции до 2006 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-24167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кудряшовой Татьяны Борисовны Хремина Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова