Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19399/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-37981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца: Думанкова М.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2019),

от ответчика: Первухина Э.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2019),

от третьего лица: Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Егорушкина Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года

по делу N А60-37981/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Запутряева Михаила Владимировича (ОГРНИП 304665827400101, ИНН 665894074255)

к индивидуальному предпринимателю Егорушкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308667302900071, ИНН 667351542070)

третье лицо: акционерное общество "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

о взыскании убытков,

установил:

Запутряев Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорушкину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 241 749 руб. 38 коп., возникших в результате пожара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Олипс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 558 113 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил размер ущерба. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, т.к. составлены в одностороннем порядке. Ответчик не согласен с расчетом ущерба, произведенным исходя из количества двух торговых помещении, в которых истец ведет предпринимательскую деятельность. Считает, что истец не доказал доставку товарных ценностей по адресу торговых помещений. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод о его вине и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца. В представленном в дело техническом заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы электросети, версия о включенном масляном обогревателе носит вероятностный характер.

Истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Истец указывает, что предоставленные им документы являются надлежащими доказательствами. Отмечает, что приглашал ответчика для участия в составлении перечня товара, уничтоженного при пожаре. Истец считает вину ответчика и причинно-следственную связь между нарушением ответчиком правил пожарной безопасности и причинением ущерба доказанными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо ссылается, на п.2.2.4 договора аренды, согласно ответчик самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение санитарных, противопожарных правил, правил электробезопасности. Третье лицо указывает, что ответчик самовольно демонтировал настенные обогреватели и разместил масляный радиатор, подключив его к электросети через удлинитель, а также тепловентилятор. Неисправностей в электрических сетях здания на момент пожара не имелось. Ответчик неоднократно признавал свою вину в произошедшем пожаре, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2018, пояснениями, данными в ходе проверки МЧС по факту пожара. Также ответчик не оспаривал привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Третье лицо считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в помещениях Торгового комплекса "Новомосковский", находящихся по адресу: г. Екатеринбург ул. Металлургов, 70, произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем были повреждены конструкции и товар в павильонах "И".

Истец является арендатором павильона И-3 площадью 120 кв.м на основании договора аренды от 01.11.2016 N РК/И_3/16/02, заключенного с третьим лицом.

Факт пожара подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР МО "Екатеринбург" ГУ МЧС РФ по Свердловской области.

В результате пожара были уничтожены принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, находящиеся в момент пожара в арендуемом помещении.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 3 241 749,38 руб. истец представил реестр остатков ТМЦ на складе и в торговом зале в павильоне И-3 и перечень имущества, уничтоженного пожаром.

В ходе проверочных мероприятий с целью установления причин пожара ОНД и ПР МО "Екатеринбург" ГУ МЧС РФ по Свердловской области были проведены исследования, по факту которых составлены техническое заключение и вынесено постановление от 04.04.2018.

Согласно техническому заключению N 44 от 12.03.2018 очаг пожара был расположен внутри павильона И-2, арендованного ответчиком. Причинами пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, повлекшее причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, при принятии ответчиком в аренду павильона И-2 было принято электрическое оборудование, включающее розетки, выключатели, соединительную арматуру, светильники, конвекторы, счетчик учета электроэнергии, пожарную сигнализация и пр. Согласно акту приема-передачи все переданное имущество находилось в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 2.2.12 договора аренды обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности объекта, надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования, в т.ч. измерительных комплексов коммерческого учета, расположенных в инженерных сетях арендованного объекта, возложена на арендатора.

Правилами внутреннего распорядка Торгового комплекса "Новомосковский" (приложение N 3 к договору аренды), предусмотрено, что ответственность за обеспечение надлежащего противопожарного состояния на торговом месте возлагается на арендатора помещения. Также указанными правилами установлен запрет арендатору на устройство и эксплуатацию временных электросетей

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение санитарных, противопожарных правил, правил охраны труда и электробезопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества; так и руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, исходя из условий договора аренды N РК/И_2/17 от 01.07.2017, заключенного между третьим лицом и ответчиком, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

26.01.2018 в павильонах здания литера И произошел пожар. По факту пожара отделением административной практики и дознания ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В рамках проверки в целях установления причин возгорания были привлечены эксперты ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ". По результатам исследования к материалам проверки было приобщено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" N 44 от 12.03.2018.

Согласно указанному техническому заключению очаг пожара был расположен внутри павильона И-2 в центральной части подсобного помещения.

При расследовании причин возникновения пожара было установлено, что павильон И-2 при передаче в аренду ответчику имел штатные настенные обогреватели (навесные конвекторы марки "Noirot"), находившиеся в рабочем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.06.2017. Исправность обогревателей подтверждена объяснениями самого ответчика, данными в ходе проверки МЧС (объяснения от 15.02.2018).

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды арендатор вправе устанавливать на арендуемом объекте собственные электроприборы лишь с согласия арендодателя. В нарушение указанных условий ответчиком без письменного согласия арендодателя были демонтированы указанные конвекторы и размещены электрические приборы - масляный радиатор марки "Siemens", подключенный к электрической сети через удлинитель, а также тепловентилятор.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018, исходя из динамики развития пожара, характера термических повреждений, объяснений очевидцев, объяснений ответчика, причиной пожара послужило нарушение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно - оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора (масляного радиатора), который не должен находиться в круглосуточном режиме работы, что повлекло возникновение аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети павильона с последующим распространением огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара.

Также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в павильоне И-2 подтверждается техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 44 от 12.03.2018.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КОАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) с назначение наказания в виде штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены: реестр остатков ТМЦ на складе и в торговом зале (Металлургов,70) на 25.01.2018 на сумму 3 137 385 руб. 28 коп., перечень прочего имущества, уничтоженного пожаром, на сумму 104 364 руб. 10 коп.

Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Уничтожение пожаром имущества на сумму 100 174 руб. 10 коп. из "перечня прочего имущества, уничтоженного пожаром", подтверждается представленными истцом фотоматериалами, а также товарными накладными N 271 от 22.03.2013, N 316 от 28.03.2013, N 137 от 23.04.2014, N 222 от 06.03.2013, N 63 от 02.12.2013, товарным чеком N ЕДО-008194 от 21.04.2012.

В отношении имущества, указанного в "реестре остатков ТМЦ на складе и в торговом зале на 25.01.2018", судом первой инстанции приняты во внимание представленные доказательства, а также учтено осуществление истцом торговой деятельности в двух объектах. В связи с чем, сумма убытков с разумной степенью достоверности определена в размере 1 457 939 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи, с чем оснований полагать приведенный судом расчет ущерба является необоснованным, не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

В частности размещение ответчиком электронагревательного прибора в арендуемом помещении, а также оставление этого прибора без присмотра включенным в электрическую сеть, что является несоблюдением требований Правил противопожарного режима, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, объяснений ответчика от 16.01.2018. Оснований полагать, что следствием возгорания в арендуемом помещении явилась неисправность электрооборудования, за которое несет ответственность третье лицо, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что причиной пожара послужило оставление ответчиком электронагревательного прибора без присмотра включенным в электрическую сеть, что повлекло возникновение аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети павильона с последующим распространением огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара. Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ответчика также к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ (постановление от 21.05.2018 N 769).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-37981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова