Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-63/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А14-9920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тимофеева И.Н., представитель по доверенности N Ю-ВТЦФТО-47/Д от 12.12.2018; Калаева В.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018;

от акционерного общества "Минудобрения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-9920/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 179 360 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,

установил:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 179 360 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-9920/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задержка подачи прибывших вагонов на путях общего пользования станции Россошь произошла по вине истца, нарушавшего график обмена поездами и допустившего в спорный период сверхнормативную задержку локомотива перевозчика на подъездном пути. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению не согласованные сторонами сроки доставки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Минудобрения" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Минудобрения" (владелец) заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

По условиям пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час 40 мин, в 12 час 07 мин, в 16 час 58 мин, в 22 час 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 утвержденного сторонами договора "Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь ЮВЖД" (далее - ЕТП) время, отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

На основании пункта 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 06 час 20 мин, в 14 час 45 мин, 19 час 35 мин, 01 час 05 мин.

В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) - 12 часов, на маршрут погрузки азофоски - 24 часа.

Подпунктом "г" пункта 17 договора от 01.11.2013 N 2/217 предусмотрено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭД663175, ЭД620679, 96396210, 37349479, 37349651, 37284478, 37316130, 37284429, Д718667, 37282548, ЭЕ210997, ЭЕ114679, ЭЕ114512, ЭЕ082081, ЭЕ082152, ЭЕ081729, ЭЕ067773, ЭЕ067773, ЭД929017, Б0525221, 50525220,16029917, Б0454666, Б0454665, Б0454668, ЭЕ128246, ЭЕ128110, ЭЕ048496, ЭЕ055245, ЭЕ324274, ЭЕ239169, ЭЕ323585 ответчиком (перевозчик) в адрес истца (грузополучатель) 73 вагона с грузом были доставлены с нарушением срока доставки груза продолжительностью от 45 до 189 часов.

Полагая, что задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования произошла по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", и начислив штраф в размере 182 560 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N Д-2959 от 19.07.2017 с требованием о его уплате.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, в отношении ответчика усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определено время на обработку поезда.

Согласно графику ЕТП N 1, время на обработку поезда, поступившего в переработку, по расформированию состава составляет 77 минут, а согласно графику N 2 норма времени обработки поезда своего формирования по станции Россошь составляет 94 минуты.

Из пояснений ответчика следует, что указанные нормы обработки рассчитаны для случаев прибытия в разборку поезда, имеющегося в своем составе вагоны в адрес только АО "Минудобрения" и контрагентов.

По мнению ответчика, условия договора N 2/217 от 01.11.2013 и согласованного сторонами ЕТП не учитывает маневренную работу с вагонами, прибывшими в адрес иных грузополучателей, а также прибытие вагонов в адрес истца малыми группами, не являющимися полносоставными поездами ввиду малочисленности. Как полагает ответчик, к спорным правоотношениям применимы не согласованные сторонами сроки переработки вагонов, а рассчитанная ответчиком норма простоя местных вагонов, которая составляет 24 часа и включает в себя время от прибытия вагона до подачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, согласовывая нормы времени по обработке пребывающих вагонов, ответчик должен был учесть вышеуказанные обстоятельства.

В настоящем случае истец производил расчет штрафа исходя из норм обработки вагонов, согласованных сторонами в ЕТП.

При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибытие вагонов для истца малыми группами в составе с вагонами других грузополучателей нарушает условия договора. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что случаи прибытия таких вагонов не является обычным оборотом вагонов при доставке грузополучателям.

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение сроков доставки существенно превышает предложенные им 24 часа.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения норм простоя вагонов, составляющих 24 часа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление и в тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылался на нарушение графика обмена поездами в спорный период по вине истца, в том числе, вследствие сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им возражений.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.2.4 названных Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе от уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в сроке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В настоящем случае ответчик акты общей формы, удостоверяющие факт задержки принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о неготовности вагонов, находящихся на пути необщего пользования, к уборке также не подтверждены в установленном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения исковых требований, размер штрафа составил 179 360 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Примененный истцом размер штрафа установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 179 360 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-9920/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 1932380 от 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-9920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина