Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-17816/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-45049/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "Атлантик Лада",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 октября 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-45049/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (далее - ООО "Атлантик Лада", ответчик) о взыскании 25 670 руб. 82 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53060-ВоТГК от 01.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (резолютивная часть решения от 03.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявление истца оставить без рассмотрения, поскольку спорная задолженность не является текущей. Указывает, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Атлантик Лада", определение суда с указанием времени и места судебного заседания ему направлено не было.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление истца оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53060-ВоТГК от 01.05.2015, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

В сентябре 2017 года во исполнение условий договора истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 25 670 руб. 82 коп.

На указанную сумму истцом ответчику была выставлена счет-фактура от 30.09.2017, которая ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом в сентябре 2017 года тепловой энергии, ее объем и стоимость, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, соответственно, требование истца о взыскании долга в сумме 25 670 руб. 82 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, оспаривая решение суда по настоящему делу, указывает на то, что исковое заявление о взыскании с должника долга подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку спорная задолженность не является текущей.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу N А60-55945/2017 к производству суда принято заявление Жлудова Михаила Викторовича о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.05.2018 ликвидируемый должник ООО "Атлантик Лада" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за сентябрь 2017 года, возникшего до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, соответственно, указанное требование является реестровым.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Удовлетворение требований общества во внеочередном порядке невозможно в силу установленного законодательством о банкротстве запрета на осуществление по таким требованиям исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу N А27-14991/2016, поддержанная определением ВС РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697.

Следует учесть, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен конкурсный арбитражный должника, подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего спора обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в его привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Атлантик Лада" был утвержден, осуществлял полномочия руководителя должника, оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось, поскольку как руководитель должника имел все полномочия по осуществлению предусмотренных, в том числе и процессуальных прав по заявлению возражений, заявлений, ходатайств, представлению доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-45049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский