Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69049/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-7932/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-146788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ОРБИТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу N А40-146788/18, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРБИТА" (ОГРН 1047744003768) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Травел Центр" (ОГРН 1177746578140) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурначян А.Г. по доверенности от 28.12.2018 и Калиненко В.А. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика - Атмурзаев Р.А. по доверенности от 19.10. 2018 и Белобров В.В. по доверенности от 18.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ОРБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радуга Травел Центр" в котором просило признать недействительным Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0027, заключенный между сторонами 05.06. 2018 года.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статьи 10, 179(п.2),944(п.3) ГК РФ, ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.05.2018 и то, что при заключении оспариваемого договора Страхователь/ответчик намеренно сообщил Страховщику/истцу недостоверные сведения и обманул его в отношении сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно:

- подавая заявление на страхование гражданской ответственности оператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта 30.05.2018 года, Страхователь относительно сведений о наличии/отсутствии у него кредитных обязательств, указал в пункте 3.7 заявления, что кредиты (займы) отсутствуют, что послужило основанием для заключения договора страхования, вместе с тем, истцу стало известно, что на момент подачи заявления на страхование и заключения Договора страхования Страхователь имел кредитные (заемные) обязательства, что подтверждается копиями Договора N 1 беспроцентного займа между учредителем и организацией (они же Туроператор и Ответчик) от 16.10.2017 года на сумму 500 000 руб., Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017 года к Договору займа N 1 об увеличении суммы займа по договору до 1 435 000 руб., а также Договора N 1 беспроцентного займа от 05.11.2017 года на сумму 200 000 руб., реальность займа подтверждена квитанциями и ордером;

- указал, что расчеты с контрагентами ведутся в порядке предоплаты, при этом, из поступивших в распоряжение истца копий выписок по лицевому счету ответчика следовало иное, соответственно, данное обстоятельство также существенно влияло на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), ввиду того, что отсутствие оплаты в пользу транспортных компаний за перевозку туристов, при оплате гостиничных услуг в пользу аффилированного лица, безусловно вело к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед туристами;

- отвечая на вопрос о количестве сотрудников, также указал в отношении их количества ноль, вместо четырнадцати;

- указал в заявлении, что в период до заключения с истцом спорного Договора страхования не продавал туристский продукт и обязательств перед туристами ранее на себя не принимал, при том, что из выписок по лицевому счету ответчика следует, что последний с августа 2017 года вел активную деятельность по продаже в пользу туристов туристских продуктов; более того, факт наличия у Ответчика большого количества неисполненных обязательств перед туристами еще до заключения спорного Договора страхования с истцом, подтвержден также представленным ответчиком истцу Реестром туристов, по которым обязательства Ответчика не исполнены.

Все вышеуказанные в совокупности обстоятельства, недостоверные сведения со стороны ответчика при заполнении Заявления от 30.05.2018 г. повлекли за собой ошибочное заключение истца о финансовых нагрузках ответчика.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- п.1 заявления на страхование гражданской ответственности туроператора о реализации туристского продукта в графе "Количество сотрудников (всего)" является незаполненной и в ней отсутствует цифра "ноль" либо прочерк;

- а в силу п.2 ст.944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может ссылаться на то основание, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем;

- довод истца о заработной плате ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" не соответствует действительности и в нарушении требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан;

- с января 2018 г. по июнь 2018 г. в Обществе работало до 14 человек и средняя заработная плата за указанный период составляла от 18 593 руб. до 28 735 руб., что подтверждается справкой о заработной плате сотрудников, соответственно, финансовая нагрузка на фонд заработной платы являлась разумной и не могла повлечь за собой наступления страхового случая по договору страхования;

- сведения о финансовом положении ответчика имеются в Федеральном агентстве по туризму;

- согласно ответу Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) от 19.10.2018 г. N _7559/4А в период с 30.05.2018 по 05.06.2018 в Реестре о туроператоре ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" содержались, в том числе, следующие сведения: общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма за предыдущий год (2017) - 0 рублей; количество туристов в сфере выездного туризма за предыдущий год (2017) - 0 человек;

- таким образом, деятельность по реализации туристских продуктов была начата ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" в январе 2018 года, и в 2017 году у компании не велась деятельность по продаже туристских продуктов, что подтверждается выпиской с расчетных счетов и истец документально не подтвердил доводы об активной деятельности туроператора в 2017 году, а также наличие оборотов по продаже туристических продуктов и неисполненных обязательств перед туристами до заключения договора страхования;

- ответчик для осуществления деятельности по продаже туристических продуктов и получения туристами туристических услуг заключил следующие договоры: Договор на осуществление авиаперевозок туристов с компанией "Corendon airlines" от 23.01.2018 года и агентский договор с туристической компанией "NTN AYAX GLOBAL TURIZM SEYAHAT ACENTASI" от 11.01.2018 года, для организации трансфера в день приезда "аэропорт - отель", в день отъезда "отель - аэропорт", а также проживание в отелях туристов, реализации туристам туристических услуг, связанных с пребыванием и отдыхом в Турции (бронирование гостиниц, экскурсионные программы, русскоговорящий гид);

- ответчик за период с 29.05.2018 года по 13.06.2018 года обеспечил предоставление туристических услуг 1292 туристам, что подтверждается списком туристов и туристы с датой начала туристского продукта до 10.06.2018 года, на момент прекращения деятельности были обеспечены услугами трансфера, проживания и авиаперевозки; все туристы были возвращены в Российскую Федерацию с полным исполнением обязательств ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", несмотря на то, что часть услуг по туристским продуктам оказывалась уже после прекращения деятельности туроператора; решения об экстренной эвакуации туристов ООО "Радуга Травел Центр" не принималось; обращений от туристов по вопросам получения экстренной помощи в Ассоциацию "Турпомощь" не поступало, указанный довод подтверждается письмом Ростуризма;

- по запросу истца, ответчик предоставил все имеющиеся договоры, в том числе займы от учредителя, однако суммы займов в страховое возмещение не включены, исходя из чего в период действия спорного договора страхования наличие заемных средств не влияло на страховые риски, так как срок исполнения обязательства находится за пределами действия спорного договора страхования, а кредитор, как учредитель, не заинтересован в нарушении работы туроператора;

- согласно заявлению на страхование гражданской ответственности, в пункте 6 необходимо было указать информацию о страховании ответственности страхователя в прошлые периоды;

- ранее ответчик как туроператор застраховал свою ответственность в страховой компании "Инвестстрах", которая в апреле 2018 года объявила о прекращении деятельности, при этом, договор был заключен в ноябре 2017 года, а на страхование принимался период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года;

- поскольку на момент заключения нового договора страхования страховой период сроком на один год не истек, а в условиях заявления не было разъяснения "за полный и не полный период", предполагалось отсутствие истекшего полного страхового периода, в связи с чем в Заявлении на страхование не указана информация о заключенном ранее договоре страхования в страховой компании "Инвестстрах", однако, информацию о наличии договора страхования со страховой компанией "Инвестстрах" можно найти в открытом доступе, на Интернет-сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) - единый федеральный реестр туроператоров,к www.russiantourism.ru;

- также ответчик сообщал о ситуации, возникшей со страховой компанией "Инвестстрах" и последствиями для туроператора, утратившего страховое покрытие досрочно, при этом, наличие еще одного договора страхования ответственности туроператора не могло являться фактором, повышающим страховой риск страховщика, поскольку при наступлении страхового случая заявители могли обратиться в обе страховые компании и снизить объем выплат страховщика;

- в связи с вышеизложенным, некорректные формулировки вопросов в Заявлении на страхование, не могут являться причиной признания договора страхования недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.11.2018 г. в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем;

- исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договор страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана;

- по настоящему спору, страховщик располагал возможностью самостоятельно перепроверить представленные ответчиком сведения и получить дополнительную информацию относительно оборота денежных средств страхователя, в том числе, по видам оказываемых туристических продуктов, и действующих договорах страхования ответственности на официальном сайте Ростуризма в информационной коммуни-кационной сети Интернет, а в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска;

- бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений;

- признание недействительным договора страхования может отразиться не только на правах и обязанностях страхователя, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами данного туроператора.

- по смыслу совокупности норм Закона N 132-ФЗ финансовое обеспечение не только должно обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, но и гарантировать каждому туристу выплату денежных средств в возмещении реального ущерба;

- 10.06.2018 г. ответчик публично объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта с 11.06.2018 г., что исходя из ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ является страховым случаем и при таких обстоятельствах Законом N 132-ФЗ установлено безусловное право туриста на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст. 17.5 Закона N 132-ФЗ;

- учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что такие договоры страхования имеют особое социальное значение и затрагивают интересы широкого круга лиц - потребителей туристских услуг, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, а также, что к таким договорам применяются специальные нормы права, установленные Законом N 132-ФЗ, то общие нормы права должны применяться с учетом упомянутого закона при рассмотрении подобных дел;

- в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом, однако, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и что представленные им сведения являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, чего в данном случае истцом не доказано;

- ООО Страховой компанией "Орбита" была получена страховая премия в оговоренном размере, то есть начато исполнение условий договора сторонами, а также сведения о договоре страхования в соответствии со ст.4.2 ФЗ "Об основах туристской деятельности" были опубликованы в реестре туроператоров на сайте Федерального агентства по туризму РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судом не учтено следующее:

- заявляя требование о признании Договора страхования недействительным, истец исходил из того, что при его заключении Страхователь намеренно сообщил Страховщику недостоверные сведения и обманул его в отношении сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- пунктом 2.1. оспариваемого Договора предусмотрено, что его предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, внутреннего и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя и в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование;

-п. 3.2. Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя, при этом понятия страхового риска и страхового случая аналогичным образом раскрыты в Правилах страхования (пункты 3.1. и 3.2. соответственно), а также в статье 17.6. Закона о туристской деятельности, в связи с чем, существенным и определяющим фактором для Страховщика при заключении спорного Договора страхования являлась, в том числе, информация о финансовом состоянии Страхователя - размер заемных обязательств; размер кредитных обязательств; размер и наличие обязательств перед контрагентами; порядок расчетов с контрагентами; размер и наличие обязательств перед туристами; финансовая нагрузка; объем собственных денежных средств; размер уставного капитала; сведения об имуществе, подлежащей оценке, а также информация о наличии или отсутствии неисполненных Страхователем обязательств, каких-либо претензий или обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления к Страхователю претензий в дальнейшем;

- п. 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику;

- в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос;

- в п.п. 7.2.1. Договора страхования предусмотрено, что Страхователь при заключении Договора страхования обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование и (или) письменном запросе Страховщика;

- ответчиком не опровергнуто, что в отношении ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), ответчиком в Заявлении на страхование указаны недостоверные сведения, а именно:

* отвечая на вопрос о проданных турах на ближайшие двенадцать месяцев (подраздел 3.1. раздела 3 Заявления на страхование), ответчик задекларировал в Заявлении на страхование, что таких туров нет, однако, сам представил в дело Реестр туристов на 1 292 человека, обязательства перед которыми были исполнены в период с 29.05. 2018 по 13.06.2018 года (том 3, л.д. 79-99), что подтверждает наличие на момент заполнения Заявления на страхование проданных туров, запланированных на ближайшие двенадцать месяцев; по факту приостановления своей деятельности ответчик составил и передал истцу Реестр туристов, обязательства перед которыми не были исполнены - 914 человек на общую сумму порядка тридцати восьми миллионов рублей (том 2, л.д. 39-59), при этом, из Реестра туристов, обязательства перед которыми не были исполнены следует, что турпродукты указанными туристами были приобретены до 30.05.2018 года, т.е. до подачи ответчиком истцу Заявления на страхование;

* отвечая на вопрос об опыте работы (подраздел 3.2. раздела 3 Заявления на страхование), ответчик задекларировал, что опыта в турдеятельности не имеет, однако из вышеуказанного реестра прямо следует, что до момента подачи Заявления на страхование Ответчик уже имел опыт работы;

* отвечая на вопросы о расчетах с контрагентами, Ответчик в Заявлении на страхование задекларировал, что задолженности перед контрагентами, за клиентов (туристов), заключивших договор реализации турпродукта, и еще не получивших туруслуги, не имеет (подраздел 3.4. раздела 3 Заявления на страхование) и что все расчеты с контрагентами ведет в порядке предоплаты (пункт 3.5.4. подраздела 3.5. раздела 3 заявления на страхование), однако, в действительности такая задолженность у ответчика перед контрагентам имелась на момент подачи Заявления на страхование, расчеты с контрагентами велись постфактум, а часть задолженности не была погашена вовсе; также за короткий период времени ответчиком в пользу NTN AYAX GLOBAL TURIZM SEYAHAT ACENTASI оплачено 358 720 долларов США (30.05.2018 по платежному поручению N 37 - 28 720 USD; 31.05.2018 - по платежному поручению N 38 - 50 000 USD; 04.06.2018 - по платежному поручению N 39 - 70 000 USD и т.д.), таким образом, на дату подачи Заявления на страхование ответчик имел задолженность перед контрагентами, которую намеренно скрыл от Страховщика, следовательно, обманул его в отношении обязательств, которые негативно влияют на страховые риски, увеличивая их многократно; кроме того, само по себе наличие такого Реестра безусловно свидетельствует о том, что на момент подачи Заявления на страхование, Ответчик имел задолженность перед контрагентами за 914 туристов, однако о данном факте истцу не сообщил;

* из Акта сверки между Turistik hava tasimacilik a.s. (Corendon airlines) и Raduga Travel Center LTD (том 3, л.д. 100-102) можно сделать вывод, что за перевозку 914 туристов оветчик перевозчикам не заплатил вовсе; согласно Изменению N 1 от 02.05.2018 года (том 3, л.д. 71-73), касающегося полного чартерного соглашения от 23.01.2018 между Turistik hava tasimacilik a.s. (Corendon airlines) и Raduga Travel Center LTD, следует, что ответчик должен был выплатить в пользу Corendon airlines 150 000 долларов США по следующему графику: 50 000 долларов США до 15.05.2018; 50 000 долларов США до 18.06.2018; 50 000 долларов США до 16.07.2018, соответственно, само по себе такое соглашение свидетельствует о том, что на момент подачи Заявления на страхование Ответчик имел задолженность перед контрагентом Turistik hava tasimacilik a.s4 (Corendon airlines) не менее 100 000 долларов США, но преднамеренно обманул истца, сообщив, что задолженности не имеет;

* все вышеизложенные изложенные факты Ответчик признал в дополнительном отзыве, соответственно, документально подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что на момент подачи им Заявления на страхование последний имел обязательства и задолженность перед туристами и контрагентами не менее чем на шестьдесят семь миллионов рублей (по курсу Российского рубля к доллару США), однако скрыл данные факты от Страховщика;

- в силу пп.1 п.2. ст. 434 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

- в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств;

- в соответствии с абз.1 п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения; ссылались на то, что истец заключая договор страхования имел возможность и должен был проверить самостоятельно все сведения предоставленные ответчиком, в случае сомнений не подписывать договор.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия сделки в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Представителями ответчика в судебном заседании не отрицались те факты, что Заявление было заполнено 30.05.2018 г., Договор подписан 05.06.2018 г. (вторник), а о прекращении деятельности ответчиком объявлено 10.06.2018 (воскресенье).

Отклоняя ссылки представителей ответчика на то, что в бланке заявления вопросы сформулированы некорректно, при этом ответчик отвечал сугобо на поставленные вопросы, судебная коллегия отмечает, что каждый из вопросов имеет в графе помимо предполагаемых ответов свободную строку (или формулировку "иное"), которые сами по себе предполагают наличие у интервьюируемого возможности предложить свой ответ, который не охвачен рамками бланка и представить иной ответ помимо предложенного.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик/Страхователь непреднамеренно не сообщил Страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения, что лишает последнего права на оспаривание спорного Договора страхования как сделки, заключенной под влиянием обмана - ошибочен, противоречит как нормам действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ответчиком и судом первой инстанции, поддержавшим правовую позицию ответчика, не учтено, что в силу условий оспариваемого Договора страхования (пункт 7.2.1.), Правил страхования (пункт 10.2.1.) п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь ОБЯЗАН сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, закон, Правила страхования и условия сделки прямо и безоговорочно обязывают Страхователя сообщать Страховщику достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком при этом, стандартный бланк заявления на страхование, разработанный страховщиком, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Из вышеизложенного следует, что при заполнении Заявления Страхователем были указаны сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления, не соответствующие действительности и ответчик, будучи единственным обладателем этих сведений, при заполнении Заявления на страхование осознавал, что его ответы не соответствуют действительности, и предвидел возможность или неизбежность отрицательных последствий в виде приостановления своей деятельности, но желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на Страховщика подал последнему Заявление на страхование с недостоверными сведениями.

При этом действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что сообщение в заявлении на страхование сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о прямом умысле страхователя на обман страховщика в отношении таких сведений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2016 N 305-ЭС16-6621; 23.12.2016 N 301-ЭС16-17286).

Делая вывод о том, что Страховщик обязан был до заключения оспариваемого Договора страхования перепроверить сведения, представленные Страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд первой инстанции, неправильно применил положения статей 944 и 945 ГК РФ и переложил бремя ответственности за заведомо допущенный со стороны Страхователя обман на истца, что противоречит как вышеуказанным нормам права, так и судебной практике, поскольку положения ст. 944 ГК РФ прямо обязывают Страхователя сообщать Страховщику достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и обязанности по перепроверке сведений, представленных Страхователем, у Страховщика не содержат.

Коллегия отмечает, что закон не обязывает страховщика перепроверять сведения, предоставленные страхователем, при этом, в силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, при этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования и неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу N А40-138744/2017; от 04.042016 по делу N А40-184375/2013; Определения ВС РФ от 07.10.2015 года N 308-ЭС15-11827; от 17.03.2016 N 310-ЭС16-1394; 27.06.2016 N 305-ЭС16-6621; 23.12. 2016 N 301-ЭС16-1728; 27.12.2016 N308-ЭС16-17661; 21.02. 2017 N308-ЭС16-21183).

Кроме того, коллегия соглашается с доводом истца о том, что указание суда первой инстанции на необходимость проверки сведений о контрагенте, предоставленных ответчиком на официальных порталах в интернет источниках, не исключила бы уже допущенный со стороны Страхователя обман, так как перепроверке подлежали бы только сведения за 2017 год, тогда как обман в сведениях допущен в отношении сведений за 2018 год, поскольку в ответе Ростуризма от 19.10.2018 года N 7559/4А в период с 30.05. 2018 05.06.2018 года в Реестре о туроператоре ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" содержались следующее сведения:

общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма за предыдущий год (2017) - 0 рублей;

количество туристов в сфере выездного туризма за предыдущий год (2017) - 0 человек;

деятельность по реализации туристских продуктов была начата ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" в январе 2018 года, соответственно, из сведений, размещенных на официальном веб-сайте Ростуризма, истец не мог узнать о количестве и объеме туров, реализованных Ответчиком в 2018 году, так как в Ростуризме в мае месяце имелись сведения на 2017 год.

При этом, форма для отчетности туроператоров, размещенная на сайте Ростуризма, предполагает, что сведения о деятельности подаются раз в год, соответственно, сведения за 2018 год Ответчик, если бы продолжил свою деятельность, должен был бы подать в 2019 году.

Также судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика и суда на основание для отказа в иске, обусловленная защитой интересов выгодоприобретателей, не может служить законным основанием, поскольку Закон в равной мере защищает права и законные интересы лиц, независимо от их юридической природы и каждый участник гражданских правоотношений независимо от того физическое ли это лицо или юридическое, вправе защищать свои права и интересы в суде и иметь доступ к правосудию, при этом, избирательное применение закона судом в пользу физических лиц при пересечении интересов физических лиц с законными интересами юридического лица российскими законами не предусмотрено.

Вывод суда о наличии исполнения оспариваемого договора со стороны истца (получение страховой премии), что обуславливает отказ в удовлетворении иска, также по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции подлежит переоценке, поскольку в данном случае, с учётом вышеизложенных обстоятельств (заключение договора 05.06.2018 г., а объявление о прекращении деятельности 10.06.2018) не является правомерным, поскольку помимо указанного факта, иных действий (выдача полиса страхования, выплата страхового возмещения и т.п.) истец не производил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца оспаривающего заключенный договор на основании статей 10, 179(п.2),944(п.3) ГК РФ - обоснованно, подтверждено совокупностью заявленных обстоятельств и представленных документов, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Заполнение заявления 30.05.2018 г., заключение договора 05.06.2018 и объявление о прекращении деятельности 10.06.2018 при наличии неисполненных обязательств перед туристами (более тысячи человек) и контрагентами на сумму более 70 миллионов рублей, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика, сообщившего недостоверные сведения относительно своего финансового положения с целью заключения Договора страхования и дальнейшего переложения бремени ответственности перед клиентами на страховую компанию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.11.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным договора страхования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу N А40-146788/18 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018 г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Травел Центр" (ОГРН 1177746578140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРБИТА" (ОГРН 1047744003768) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина