Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-10164/18

г. Воронеж

5 февраля 2019 г.

Дело N А36-7393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-7393/2018 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки 74 634 руб., в том числе за период с 05.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 48 828 руб., за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 2 510 руб., за период с 26.12.2015 по 17.04.2017 в сумме 23 296 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 634 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-7393/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича 74 634 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 26.09.2015, в том числе за период с 05.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 48 828 руб., за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 2 510 руб., за период с 26.12.2015 по 17.04.2017 в сумме 23 296 руб.; а также взыскал судебные расходы в общей сумме 7 985 руб., из которых 2 985 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Полагает, что неустойка рассчитана неправильно, а также направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли. Просит снизить размер неустойки.

Считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере и должны быть снижены.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

ИП Овчинников С.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, д. 15 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота-Caldina (государственный регистрационный знак С 464 АС 48), под управлением собственника Верейкина Н.Д. и автомобиля Мицубиси - Оутлендер (государственный регистрационный знак М 019 ОР 48) под управлением собственника Кобзева С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Верейкин Н.Д.

29.09.2015 между Кобзевым С.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N М019ОР48-1, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП 26.09.2015.

13.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ИП Овчинникова С.В. о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента получения данного заявления и страховую выплату.

Также этим заявлением страховщик был уведомлен об уступке права требования.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к ИП Афанасьевой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Афанасьевой А.В. было составлено экспертное заключение N 13/11-15 от 09.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси - Оутлендер" (государственный регистрационный знак М 019 ОР 48) с учетом износа составила 104 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 800 руб.

18.10.2015 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 140 200 руб., при этом к претензии было приложено в подлиннике экспертное заключение N 13/11-15 и платежное поручение N 8 от 17.11.2015.

Ответчиком 14.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 12.12.2015 и 25.12.2015 - в размере 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 56.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-12115/2016 исковые требования ИП Овчинникова С.В. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 5200 руб. страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС N 066501876 от 07.11.2014, 15000 руб. убытков, возникших в связи с организацией независимой экспертизы, а также 9000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины и 7000 руб. - на оплату услуг представителя.

30.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-12115/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 5200 руб. страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС N 066501876 от 07.11.2014, 15000 руб. убытков, возникших в связи с организацией независимой экспертизы, а также 9000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины и 7000 руб. - на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.11.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 14.12.2015 (дата поступления страхового возмещения в сумме 100100 руб. на счёт) составляет 99 дней; примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 05.11.2015 по 14.12.2015 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (125200 руб.), и составил 48 828 руб.

Согласно расчету неустойки, за период с 15.12.2015 (дата следующая после даты поступления страхового возмещения в сумме 100100 руб. на счёт) по 25.12.2015 (дата поступления страхового возмещения в сумме 19900 руб. на счёт) составляет 10 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты также соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (25100 руб.), и составил 2510 руб.

Согласно расчету неустойки, за период с 26.12.2015 (дата следующая после даты поступления страхового возмещения в сумме 19900 руб. на счёт) по 17.04.2017 (дата вынесения решения суда) составляет 448 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 26.12.2015 по 17.04.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (5200 руб.), и составил 23 296 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметическим верным. Ответчиком контррасчет, в опровержение расчета, не представлен.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а также доказательства, не позволившие по уважительным причинам выплатить взысканную сумму.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению как несостоятельная.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 3518 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, противоречит материалам дела, в связи с чем во внимание не принимается. Кроме того, суд первой инстанции снизил расходы расхода на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985 правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу N А36-7393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова