|
11 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-172106/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДСОКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-172106/18, принятое судьей Н.М. Паньковой
по иску ООО "ЛИОНА"
к ООО "РЕДСОКС"
о взыскании,
в присутствии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Генеральный директор Мазаев А.Ю.;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛИОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕДСОКС" о взыскании основного долга по договору поставки N 24 от 10.04.2017 в размере 600 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 26.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные заявителем, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЛИОНА" (поставщик) и ООО "РЕДСОКС" (покупатель) заключили Договор поставки N 24 от 10.04.2017, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить чулочно-носочные изделия, торговое оборудование.
В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 695 517 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-13.02.2018.
В период с 14.02.2017 по 17.04.2018 поставил товар Ответчику на сумму 256 410 рублей, что подтверждается: товарной накладной N 15 от 26.02.18 на сумму 152 775 рублей; универсальный передаточный документ N 20 от 22.03.18 на сумму 53 675 рублей; универсальный передаточный документ N 24 от 17.04.18 на сумму 49 960 рублей.
Итого, за период 10.04.2017 по 17.04.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 951 927 рублей.
Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п.8.2 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2 351 614 рублей, что подтверждается Выписками операций банка по счету Истца за периоды с 01.04.2017-31.03.3018 и 01.04.2018- 12.07.2018.
В результате сумма задолженности Ответчика на 12.07.2017 составила 600 313 рублей.
В апреле 2018 Ответчик передал Истцу Гарантийное письмо по графику платежей, который не исполнил.
29.05.2018 Истец направил претензию Исх.N 02/05-18, которая возвратилась истцу 05.07.2018, и оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 600 313 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.
В подтверждение указанного требования истцом представлен договор N 1 от 05.07.2018, платежное поручение N 264 от 24.07.2018 на сумму 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.2 ст.110 АПК Р
