Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62361/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-172106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДСОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-172106/18, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "ЛИОНА"

к ООО "РЕДСОКС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Генеральный директор Мазаев А.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕДСОКС" о взыскании основного долга по договору поставки N 24 от 10.04.2017 в размере 600 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные заявителем, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЛИОНА" (поставщик) и ООО "РЕДСОКС" (покупатель) заключили Договор поставки N 24 от 10.04.2017, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить чулочно-носочные изделия, торговое оборудование.

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 695 517 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-13.02.2018.

В период с 14.02.2017 по 17.04.2018 поставил товар Ответчику на сумму 256 410 рублей, что подтверждается: товарной накладной N 15 от 26.02.18 на сумму 152 775 рублей; универсальный передаточный документ N 20 от 22.03.18 на сумму 53 675 рублей; универсальный передаточный документ N 24 от 17.04.18 на сумму 49 960 рублей.

Итого, за период 10.04.2017 по 17.04.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 951 927 рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.8.2 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2 351 614 рублей, что подтверждается Выписками операций банка по счету Истца за периоды с 01.04.2017-31.03.3018 и 01.04.2018- 12.07.2018.

В результате сумма задолженности Ответчика на 12.07.2017 составила 600 313 рублей.

В апреле 2018 Ответчик передал Истцу Гарантийное письмо по графику платежей, который не исполнил.

29.05.2018 Истец направил претензию Исх.N 02/05-18, которая возвратилась истцу 05.07.2018, и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 600 313 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор N 1 от 05.07.2018, платежное поручение N 264 от 24.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-172106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова